Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 января 2012 г. N Ф01-5988/11 по делу N А79-1350/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии представителей от истца: Школьниковой Л.В. (доверенность от 19.08.2011), индивидуального предпринимателя Банарцевой Л.А. (свидетельство от 05.12.2000), от ответчика: Тимофеевой А.В. (доверенность от 10.11.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Банарцевой Людмилы Альбертовны на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011, принятое судьями Большаковой О.А., Максимовой М.А., Александровой О.Ю., по делу N А79-1350/2011 по иску индивидуального предпринимателя Банарцевой Людмилы Альбертовны к обществу с ограниченной ответственностью "Волгафильм" о взыскании задолженности по арендной плате и эксплуатационным расходам, пеней, штрафа за несвоевременное возвращение помещения, задолженности по коммунальным платежам, а также об обязании передать по акту приёма-передачи часть арендованного нежилого помещения и установил:

индивидуальный предприниматель Банарцева Людмила Альбертовна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгафильм" (далее - Общество) о взыскании 49 000 рублей задолженности по арендным платежам, 140 334 рублей задолженности по эксплуатационным расходам, 528 рублей 50 копеек пеней за просрочку платежа с 10.12.2010 по 01.03.2011, 7560 рублей штрафа за несвоевременное возвращение помещения, 98887 рублей 51 копейки задолженности по коммунальным платежам, а также об обязании ответчика передать истцу по акту приёма-передачи части нежилого помещения (литера А) площадью 75 квадратных метров, расположенного в двухэтажном кирпичном здании кинотеатра "Луч" по адресу: город Чебоксары, улица Ашмарина, дом 54 (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платежей и возврату помещения по договору субаренды от 14.01.2010 N 1, за что ответчик также должен быть привлечён к имущественной ответственности.

Решением от 02.06.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворён частично: с Общества в пользу Предпринимателя взысканы 294 484 рубля 31 копейка (286 640 рублей 81 копейки задолженности, 283 рубля 50 копеек пеней с 11.12.2010 по 01.03.2011, 7560 рублей штрафа), в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции руководствовался условиями договора, статьями 614, 616, 330 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился в целом с представленными истцом расчётами, указав, что доказательств уклонения истца от подписания акта приёма-передачи ответчик не представил, расчёт пеней за январь и февраль 2011 года не обоснован.

Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции.

До принятия судебного акта представитель истца по доверенности Сурикова Т.И. заявила ходатайство в судебном заседании суда апелляционной инстанции об отказе от иска и о прекращении производства по делу.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011, принятым в соответствии с частью 2 статьи 49 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от иска принят, решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.06.2011 отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с апелляционным постановлением, истец обратился с жалобой, в которой указал, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.06.2011 по настоящему делу законно и обоснованно, и просил оставить его без изменения, а постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2011 - отменить.

Податель жалобы, возражающий против отказа от иска, заявил, что Сурикова Т.И. не имела полномочий представителя по данному делу и, соответственно, была не вправе отказаться от заявленного Предпринимателем иска.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указало на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность постановления суда апелляционной инстанции.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и выслушав явившихся в судебное заседание лиц, окружной суд не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия других представителей (не указанных в частях 1-4 данной статьи) на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, в частности, с главой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе.

Арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей (статья 63 названного кодекса).

Как следует из протокола (т. 2, л.д. 123) и аудиозаписи (т. 2, л.д. 125) судебного заседания полномочия явившихся 19.10.2011 представителей проверены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона. В частности, полномочия Суриковой Татьяны Ивановны - представителя истца - подтверждаются доверенностью от 26.10.2010 (т. 2, л.д. 115), выданной Предпринимателем и действительной до 31.12.2011. Данная доверенность соответствует требованиям, установленным статьями 185 и 186 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После того, как явка и полномочия представителей были надлежащим образом проверены на основании исследования документов, предъявленных явившимися лицами суду, последний допустил их к участию в судебном заседании.

В кассационной жалобе Предприниматель не ставит под сомнение подлинность имеющейся в деле доверенности, выданной на имя Суриковой Т.И., - он лишь оспаривает содержание этой доверенности и сообщает, что представитель Сурикова Т.И., заявив отказ от иска, действовала без каких бы то ни было полномочий и вопреки действительной воле истца.

Из текста доверенности на имя Суриковой Т.И. следует, что последняя вправе представлять интересы Предпринимателя как в арбитражных судах, так и в судах общей юрисдикции, в частности, она управомочена заявить полный или частичный отказ от исковых требований.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что Сурикова Т.И. имела право выступать от имени Предпринимателя и отказаться от исковых требований.

Будучи извещённым надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Общества и зная про предоставленные Суриковой Т.И. доверенностью от 26.10.2010 полномочия, Предприниматель не явился в судебное заседание, не обеспечил явку иного (отличного от Суриковой Т.И.) представителя и не предпринял надлежащих процессуальных действий для того, чтобы дезавуировать выданную Суриковой Т.И. доверенность (статья 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленный Суриковой Т.И. отказ от исковых требований является риском, который несёт Предприниматель как лицо, участвующее в деле не совершившее тех процессуальных действий, которые бы выражали иную волю Предпринимателя, отличную от высказанной от его имени представителем Суриковой Т.И.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на счёт заявителя.

Учитывая то обстоятельство, что, несмотря на указание Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, содержащееся в определении от 16.12.2012 о принятии кассационной жалобы к производству, Предприниматель не выполнил своей обязанности предоставить суду подлинные доказательства уплаты государственной пошлины в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с Предпринимателя.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 и частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу N А79-1350/2011 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Банарцевой Людмилы Альбертовны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Банарцевой Людмилы Альбертовны в доход федерального бюджета 2000 тысячи рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов