Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 января 2012 г. N Ф01-5804/11 по делу N А82-4151/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2011, принятое судьей Гайдуковой В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011, принятое судьями Щелокаевой Т.А., Тетерваком А.В., Чернигиной Т.В., по делу N А82-4151/2011 по иску открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" к муниципальному учреждению здравоохранения Туношенская участковая больница,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Ярославского муниципального района Ярославской области, Управление финансов администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, Управление социальной защиты населения, труда и здравоохранения администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, о взыскании 606 684 рублей 88 копеек и установил:

открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению здравоохранения Туношенская участковая больница (далее - Больница) о взыскании в порядке суброгации 626 729 рублей 32 копеек материального ущерба, возникшего в связи с выплатой истцом страхового возмещения по договору добровольного страхования от 19.12.2007 N АТА/1000/179301.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд определениями от 28.06.2011 и 21.07.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек администрацию Ярославского муниципального района Ярославской области (далее - Администрация), Управление финансов администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (далее - Управление финансов), Управление социальной защиты населения, труда и здравоохранения администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (далее - Управление социальной защиты).

Суд решением от 12.08.2011 отказал в удовлетворении иска. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 15, 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела не подтвержден размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.10.2011 оставил решение от 12.08.2011 без изменения по тем же основаниям, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт.

Общество указывает на необоснованный отказ судов в удовлетворении исковых требований, поскольку факты ДТП, наличие и количество повреждений транспортного средства, причинно-следственная связь между ДТП и возникшим ущербом и выплата истцом собственнику поврежденного автомобиля страхового возмещения, исходя из фактических затрат на производство ремонта автомобиля, подтверждены доказательствами, представленными в дело и не оспорены ответчиком.

Заявитель настаивает на том, что истец представил в материалы дела достаточное количество доказательств, подтверждающих размер ущерба. В обоснование фактических затрат на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства были представлены платежные документы об оплате ремонта, в обоснование факта ДТП - материалы административного дела, в обосновании фиксации поврежденных частей транспортного средства - акты осмотра транспортного средства.

Истец отметил, что акты осмотра транспортного средства не подтверждают размер убытков, а свидетельствуют о наличии каких-либо повреждений автомобиля, размер убытков могут подтверждать только платежные документы на ремонт транспортного средства, которые и были представлены суду. Что касается величины пробега, то истец неоднократно пояснял суду, что осмотр осуществлялся в автосервисе при снятом аккумуляторе, поэтому пробег в актах и не указывался. Фототаблицы к дополнительным актам осмотра истец предоставить не смог ввиду их отсутствия. Поврежденный автомобиль с момента его выпуска в эксплуатации был несколько месяцев, поэтому отсутствуют основания для утверждения, что после ремонта транспортное средство претерпело значительные улучшения за счет установки на него новых деталей. Отсутствие представителя ответчика при осмотре поврежденного транспортного средства никаким образом не может доказать или опровергнуть размер причиненного ущерба, так как данное лицо не составляет калькуляцию стоимости ущерба.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 по делу N А82-4151/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.05.2008 на перекрестке улицы Республиканской и проспекта Октября города Ярославля произошло ДТП с участием: автомобиля марки Audi-Q7 (государственный регистрационный знак О 006 ОО 90), под управлением собственника Талапова Виктора Петровича и транспортного средства марки УАЗ-39621 (государственный регистрационный знак В 029 НН 76), под управлением Грыцива Владимира Степановича, принадлежащего ответчику.

Согласно материалам дела об административном правонарушении Грыцива В.С., управлявший транспортным средством марки УАЗ-39621, признан виновным в нарушении пункта 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), за что подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа.

В результате ДТП автомобиль марки Audi-Q7 получил механические повреждения.

На момент ДТП указанное транспортное средство застраховано ЗАО "Стандарт-Резерв" (в настоящее время - Общество) по договору добровольного страхования (страховой полис от 19.12.2007 N АТА/1000/179301) по риску "АВТОКАСКО".

Гражданская ответственность Больницы - владельца автомобиля марки УАЗ-39621 застрахована в ООО "Росгосстрах".

По направлению страховщика, неоднократно производился осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотра транспортного средства марки Audi-Q7: акт от 13.05.2008 N 263801 (специалистом компании "Автоправо" Шашкиным Ю.П.); акт от 23.05.2011 N С5957/08 (экспертом ООО "Экспертиза-оценка-сервис" Усиным С.И.) и акт от 18.08.2008 N С5957/08 (автоэкспертом ООО "АМТ-Эксперт" Барановым А.Ю.).

Также в материалах дела имеются четыре акта осмотра автомобиля без номера и даты ООО "АЦЗ" (официальной СТОА по марке автомашин Audi), содержащих перечень повреждений, выявленных в ходе ремонта.

По результатам проведенного ремонта поврежденного автомобиля марки Audi-Q7 закрытое акционерное общество "Дела компании" (далее - ЗАО "Дела компании") 26.09.2008 составило акт выполненных работ от 17.07.2008 N 11851-8u и выставило Обществу счет на оплату от 26.09.2008 N 26-9/6025 на сумму 809 981 рубль 47 копеек (том 1, листы дела 47 - 52).

Общество признало факт причинения ущерба в результате ДТП страховым случаем и произвело выплату ЗАО "Дела компании" расходов на восстановление поврежденного транспортного средства лишь в сумме 739 435 рублей 79 копеек, что подтверждается платежным поручением от 06.11.2008 N 54919.

ООО "АЦР" 21.11.2008 выставило страховщику счет N 21-11/711 на сумму 8037 рублей 03 копейки и представило акт выполненных работ от 14.10.2008 N 674-8z. Указанный счет выставлен на оплату за обслуживание автомашины марки Audi-Q7 по направлению страховой компании.

Актом разногласий от 25.03.2009 N БЖ0325/02 ЗАО "АК 24" сумма 8037 рублей 03 копейки была уменьшена и составила 7293 рубля 53 копейки. Эта сумма на основании страхового акта N С5957/08, утвержденного 01.04.2009, оплачена Обществом платежным поручением от 20.04.2009 N 22490.

ООО "Росгосстрах" (страховщик ответчика) с учетом правил, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплатило Обществу страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Неполное возмещение суммы страхового возмещения, выплаченного страхователю, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском непосредственно к причинителю вреда.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу гражданина Талапова Виктора Петровича, который произвел восстановление поврежденного транспортного средства, Общество заняло его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Оценив, представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций установили, что истец не доказал размер ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также по причине нарушения судами норм процессуального права.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 этого же кодекса).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как следует из решения суда, ответчик признает факт ДТП, не оспаривает вину своего работника, но считает размер требований завышенным и не подлежащим удовлетворению.

Признание вины и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением водителя Грыцива В.С., находящегося в трудовых отношениях с ответчиком, и наступившими последствиями в виде причинения убытков истцу, подтверждается также решением Ярославского районного суда Ярославской области от 14.11.2008 по иску ответчика по настоящему делу (Больницы) к водителю Грыциву В.С. по возмещению ущерба Больнице в связи с ремонтом принадлежащего ей транспортного средства.

Таким образу, по данному делу спорным обстоятельством, подлежащим выяснению, являлись размер и характер причиненного ущерба и предъявленных убытков.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец выплатил страховое возмещение согласно заказ-наряду и счета-фактуры в размере 745 729 рублей 32 копеек. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО "Росгосстрах", который свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив страховщику потерпевшего 120 000 рублей. Сумма иска с учетом уточнения составила 626 729 рублей 32 копеек.

Суды отказали во взыскании убытков в полном объеме. При этом в решении указано, что судом не принимается в качестве доказательств акты четырех дополнительных осмотров поврежденного транспортного средства, проведенных при производстве ремонтных работ на станции технического обслуживания автомашин, поскольку эти акты не содержат даты, номера и данных лиц, выявивших дополнительные повреждения. Кроме того, истец не представил фототаблицы к актам осмотра, показания счетчика в акте осмотра от 13.05.2008 указывают на пробег 10633, а от 18.08.2008 - 11200 километров, а некоторые акты осмотров не имеют ссылку на показания счетчика, что может свидетельствовать о том, что автомашина эксплуатировалась после ДТП.

Суд апелляционной инстанции с принятым решением согласился, дополнительно указав, что для определения ущерба могла бы быть проведена судебно-техническая экспертиза, но соответствующего ходатайства от истца не поступало.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов не основаны на выяснении всех обстоятельств дела. Доказательства, представленные истцом, не исследованы в полном объеме и в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не дана надлежащая правовая оценка, что могло привести к неправильному применению норм материального права и разрешению гражданского спора.

Так, судами с целью установления перечня и характера повреждений, не исследовались материалы административного производства, имеющиеся в деле, в том числе: протокол осмотра места происшествия, сведения о транспортных средствах, участвующих в ДТП, отраженные в соответствующей справке, фототаблицы поврежденного транспортного средства. Вместе с тем данные документы содержат перечень и описания повреждений автомашины потерпевшего.

Суды фактически не исследовали и не приняли во внимание акты осмотра поврежденного транспортного средства, в том числе от 13.05.2008 составленного специалистом компании "Автоправо", от 23.05.2008 - специалистом ООО "Экспертиза-оценка-сервис", от 18.08.2008 - специалистом ООО "АМТ-Эксперт". Не исследовался и не дана оценка акту выполненных работ от 17.07.2008 N 11851 по ремонту поврежденного транспортного средства, составленному ЗАО "Дэла Компании".

Суды не приняли доводы истца, что он предоставил все имеющиеся у него фототаблицы и протоколы осмотра поврежденного транспортного средства; не во всех актах отражен пробег транспортного средства, так как во время производства ремонтных работ был снят аккумулятор, в связи с чем счетчик не работал.

Суды указали, что счет N 21-11/711 на 8037 рублей 03 копеек от ООО "АЦР", оплаченный истцом в сумме 7293 рублей 53 копеек не относится к расходам по страховому возмещению, однако, фактически оставили без оценки факт выплаты истцом стоимости ремонтных работ в размере 739 425 рублей 79 копеек, при этом отказав полностью в удовлетворении иска по возмещению убытков.

Полагая, что для установления стоимости ремонта поврежденного транспортного средства не достаточно доказательств, представленных истцом, суды в соответствии с требованиями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выяснили у сторон вопрос о необходимости проведения соответствующей экспертизы в рамках настоящего дела.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суды не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доводов сторон, поэтому выводы суда первой и второй инстанций противоречат материалам дела. На основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом конкретных обстоятельств дела, доводов сторон, вновь рассмотреть исковые требования и возражения сторон.

Необходимо также учесть, что судопроизводство в арбитражном процессе в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности сторон. Вместе с тем участвующий по данному делу ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел никаких доказательств и возражений по предъявленному иску и предъявленным истцом доказательствам. На всех стадиях судопроизводства ответчик не представил изложение своей позиции в отзывах. Привлеченные по его ходатайству третьи лица на стороне ответчика в судебных заседаниях не участвовали, отзывы также не представили. Суду следовало разъяснить сторонам, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд при принятии нового судебного акта должен учитывать пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

В силу изложенного кассационная жалоба Общества подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 по делу N А82-4151/2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов