Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 января 2012 г. N Ф01-5056/11 по делу N А79-328/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - производственного кооператива "Чебоксарское автотранспортное предприятие N 2" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.04.2011, принятое судьей Щетинкиным А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011, принятое судьями Смирновой И.А., Урлековым В.Н., Захаровой Т.А., по делу N А79-328/2011 по заявлению производственного кооператива "Чебоксарское автотранспортное предприятие N 2" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии о признании недействительными решения и предписания от 25.10.2010 по делу N 96-АМЗ-2010 в части автобусных маршрутов N 31, 32, 33, 36, 40, 41, 45,

третье лицо - администрация города Чебоксары, и установил:

производственный кооператив "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 25.10.2010 по делу N 96-АМЗ-2010 в части автобусных маршрутов N 31, 32, 33, 36, 40, 41, 45.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Чебоксары (далее - Администрация).

Решением от 22.04.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 решение оставлено без изменения.

Кооператив не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы считает, что антимонопольный орган неправомерно не привлек Кооператив к участию в рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства в качестве заинтересованного лица.

Подробно доводы Кооператива изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления от 18.03.2010 N 73 в отношении Администрации с 22.03.2010 по 30.03.2010 проведена плановая проверка соблюдения требований статей 15 - 21 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам проверки Управление установило, что осуществление пассажирских перевозок по автобусным маршрутам N 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 47, 51, 46, 48, 49, 50, 55, 53, 56, 59, 60, 60к, 61, 62, 12т предоставлено хозяйствующим субъектам без проведения открытого конкурса на право осуществления пассажирских перевозок на автобусных маршрутах в режиме маршрутного такси в городе Чебоксары. С перевозчиками по указанным автобусным маршрутам Администрация в 2003, 2004 годах заключила договоры на предоставление услуг по перевозке пассажиров на автобусных маршрутах в режиме маршрутного такси в городе Чебоксары сроком действия до 01.01.2008.

В январе 2008 года Администрация перезаключила договоры на предоставление услуг по перевозке пассажиров на автобусных маршрутах в режиме маршрутного такси в городе Чебоксары сроком на три года без проведения открытого конкурса.

Усмотрев в действиях Администрации признаки нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции, Управление приказом от 01.07.2010 N 200 возбудило дело N 96-АМЗ-2010.

Управление приняло решение от 25.10.2010 по делу N 96-АМЗ-2010, которым признала в действиях Администрации нарушение пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в предоставлении хозяйствующим субъектам преимущественных условий деятельности на рынке предоставления услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в городе Чебоксары путем перезаключения с ними договоров на предоставление указанных услуг на новый срок без проведения открытого конкурса, устранении конкуренции на данном рынке и недопущении на него новых участников.

Кроме того, Администрации выдано предписание от 25.10.2010, которым ей предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем проведения открытого конкурса на право осуществления пассажирских перевозок на автобусных маршрутах N 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 47, 51, 46, 48, 49, 50, 55, 53, 56, 59, 60, 60к, 61, 62, 12т в режиме маршрутного такси в городе Чебоксары.

Посчитав решение и предписание Управления несоответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суды обеих инстанций, отказав в удовлетворении заявленного требования, руководствовались статьей 65, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 3, пунктом 20 статьи 4, пунктом 7 части 1 статьи 15, статьями 22, 23, 41, 42, 52 Закона о защите конкуренции, пунктом 3.7 Положения об организации пассажирских перевозок автомобильным и наземным электрическим транспортом в городе Чебоксары, утвержденного решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 03.06.2005 N 1644, и исходили из законности оспариваемых решения и предписания.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.

Государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот (пункт 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Порядок предоставления муниципальной преференции предусмотрен главой 5 Закона о защите конкуренции, который представляет собой порядок согласования такой преференции с антимонопольным органом.

Установлено по делу, что Администрация с заявлениями о предоставлении муниципальной преференции перевозчикам по названным автобусным маршрутам в антимонопольный орган не обращалась.

Вместе с тем, как установили суды, пункт 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции на момент заключения в январе 2008 года спорных договоров не действовал, так как был дополнен Федеральным законом от 17.07.2009 N 164-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 03.06.2005 N 1644 утверждено Положение об организации пассажирских перевозок автомобильным и наземным электрическим транспортом в городе Чебоксары, в пункте 3.7 которого установлено, что предоставление маршрута для эксплуатации перевозчиком осуществляется на основе конкурса, порядок проведения которого регламентируется постановлением главы администрации города Чебоксары от 16.01.2008 N 9.

В пункте 7.1 данного положения также предусмотрено, что заказ на перевозки пассажиров размещается между перевозчиками в установленном законодательством порядке на конкурсной основе.

Как установили суды и следует из материалов дела, Администрация в январе 2008 года перезаключила договоры на предоставление услуг по перевозке пассажиров на автобусных маршрутах в режиме маршрутного такси в городе Чебоксары сроком на три года без проведения открытого конкурса.

На основании изложенного суды пришли к обоснованным выводам о том, что Администрация нарушила часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку заключила с Кооперативом договоры на новый срок без проведения конкурса, то есть предоставила Кооперативу преимущественные условия деятельности на спорных маршрутах по отношению к иным хозяйствующим субъектам, оказывающим аналогичные услуги.

При этом суды установили, что принятые антимонопольным органом по делу N 96-АМЗ-2010 ненормативные правовые акты Администрация не оспаривала. Предписание от 25.10.2010 Администрация исполнила. Согласно информации Администрации, 20.02.2011 ею было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право осуществления пассажирских перевозок, в том числе по спорным маршрутам. Суды обоснованно указали, что Кооператив мог принять участие в проведении открытого конкурса.

Суды правомерно, со ссылками на статьи 41, 42, 52 Закона о защите конкуренции, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонили довод Кооператива о том, что антимонопольный орган не привлек его к рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в качестве заинтересованного лица, в связи с чем нарушены его права и законные интересы.

Кроме того, окружной суд отмечает, что поскольку в данном случае требовалось обязательное проведение торгов, несоблюдение указанного порядка влечет недействительность (ничтожность) заключенных договоров. В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, что означает для Кооператива недействительность заключенных с Администрацией договоров с момента их совершения.

Судебные акты не установили, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято с нарушением Закона о защите конкуренции, влекущим безусловное признание этого решения незаконным.

С учетом изложенного кассационная жалоба Кооператива не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.04.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу N А79-328/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу производственного кооператива "Чебоксарское автотранспортное предприятие N 2" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на производственный кооператив "Чебоксарское автотранспортное предприятие N 2".

Возвратить производственному кооперативу "Чебоксарское автотранспортное предприятие N 2" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 05.12.2011 N 618. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова