Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 января 2012 г. N Ф01-5815/11 по делу N А28-5206/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Фоминой О.П.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011, принятое судьями Сандаловым В.Г., Барминым Д.Ю., Пуртовой Т.Е., по делу N А28-5206/2011 по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области к закрытому акционерному обществу "ДОНОБУВЬ" о взыскании 180 000 рублей и установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "ДОНОБУВЬ" (далее - ЗАО "ДОНОБУВЬ") о взыскании 40 500 рублей пеней за просрочку поставки товара и 90 000 рублей штрафа за поставку продукции ненадлежащего качества.

Решением суда от 11.08.2011 иск удовлетворен частично: с ЗАО "ДОНОБУВЬ" в пользу Управления взыскано 31 500 рублей неустойки, 90 000 рублей штрафа. В удовлетворении иска в части взыскания 9000 рублей неустойки отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2011 решение суда первой инстанции в части взыскания с ЗАО "ДОНОБУВЬ" в пользу Управления 31 500 рублей неустойки отменено. В удовлетворении иска в указанной части отказано, в остальной части решение Арбитражного суда Кировской области оставлено без изменения.

Управление не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 31 500 рублей и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в указанной части, взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму неустойки.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Управления, условиями заключенного сторонами контракта не предусмотрено освобождение поставщика от уплаты неустойки за несвоевременную поставку продукции в пределах десятидневного срока, предоставленного для замены продукции ненадлежащего качества. Доставка некачественной продукции не является поставкой товара и надлежащим исполнением поставщиком обязательств. В связи с этим суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ЗАО "ДОНОБУВЬ" 31 500 рублей неустойки, начисленной с 02.06.2011 (договорный срок поставки) по 09.06.2011 (дата поставки товара надлежащего качества).

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

ЗАО "ДОНОБУВЬ" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме Управление (заказчик) и ЗАО "ДОНОБУВЬ" (поставщик) заключили государственный контракт от 03.05.2011 N 421 на поставку полуботинок хромовых литьевого метода крепления подошвы, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить заказчику полуботинки хромовые литьевого метода крепления подошвы согласно спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к контракту (продукция), в сроки, определенные контрактом, а заказчик - принять и оплатить указанную продукцию по ценам, оговоренным в контракте.

Цена контракта составляет 900 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (пункт 2.8 контракта).

В пунктах 3.1 и 3.2 контракта установлено, что качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТам, ТУ), требованиям заказчика по качеству, внешнему виду, цвету, комплектности, артикулу используемого материала, а также размерам и сортам. Поставщик удостоверяет качество продукции актом приемочного контроля качества, который предоставляет заказчику.

При обнаружении в пределах гарантийного срока в поставленной продукции производственных дефектов или несоответствия требованиям НТД, устранение которых требует заводского ремонта, поставщик обязан заменить такую продукцию или восстановить своими силами в срок до 10 суток с момента получения уведомления о выявленных дефектах или несоответствиях от заказчика (пункт 3.6 контракта).

В разделе 4 контракта указано, что продукция должна быть поставлена поставщиком до 01.06.2011, качество и комплектность продукции проверяются комиссией заказчика по приемке на соответствие требованиям контракта при наличии сертификата соответствия, санитарно-эпидемиологических заключений с привлечением, при необходимости, сотрудников ГУ "ПУМТС МВД России". Некачественная продукция считается непоставленной. Предъявление продукции на приемку входит в срок поставки продукции. Приемка продукции осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента доставки продукции. Обязанность поставщика по поставке продукции считается исполненной в момент приемки продукции по количеству и качеству в соответствии с условиями контракта. Датой поставки продукции считается дата подписания сторонами товарной накладной или акта устранения недостатков.

В соответствии с пунктами 6.3 и 6.5 контракта за просрочку поставки продукции поставщик выплачивает пени в размере 0,5 процента от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по поставке; в случае поставки продукции ненадлежащего качества поставщик выплачивает штраф в размере 10 процентов от стоимости некачественной продукции, одновременно производя замену продукции ненадлежащего качества в течение 10 дней с момента получения соответствующего уведомления от заказчика.

При приемке груза, прибывшего от поставщика по контракту 25.05.2011, Управление обнаружило недостатки в поставленной продукции, в связи с чем поступившая продукция в количестве 1000 пар признана не соответствующей по качеству и требованиям НТД и подлежит возврату, что подтверждается актом от 30.05.2011 N 1 о приемке материалов представителями Управления.

Управление направило ЗАО "ДОНОБУВЬ" претензию от 31.05.2011 N 9/274 с требованием о замене некачественной продукции и выплате штрафа за поставку товара ненадлежащего качества.

Ответчик по товарной накладной от 06.06.2011 поставил истцу полуботинки хромовые литьевого метода крепления подошвы в количестве 1000 пар на сумму 900 000 рублей, которые приняты истцом 09.06.2011, о чем свидетельствуют отметки в товарной накладной и акте приемочного контроля качества от 06.06.2011.

По накладной от 05.07.2011 N 1088 ЗАО "ДОНОБУВЬ" осуществило вывоз некачественной продукции - полуботинок в количестве 1000 пар на сумму 900 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке товара надлежащего качества в установленные договором сроки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, пунктом 1 статьи 314, пунктом 1 статьи 330, статьей 408, пунктом 4 статьи 421, пунктом 5 статьи 454, статьей 514, пунктом 2 статьи 525, статьей 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2, 11 статьи 9, частью 1 статьи 10, статьей 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пунктом 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о допущенной ответчиком просрочки исполнения обязанности по поставке товара, в связи с чем удовлетворил требование Управления о взыскании с ЗАО "ДОНОБУВЬ" неустойки в размере 31 500 рублей и штрафа в сумме 90 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами, однако отменил решение Арбитражного суда Кировской области в части взыскания с ответчика 31 500 рублей неустойки. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что условия заключенного сторонами государственного контракта не предусматривают начисление неустойки в пределах десятидневного срока, предоставленного поставщику для замены некачественной продукции, ЗАО "ДОНОБУВЬ" данный срок не нарушило.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой Управлением части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пунктах 10, 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 6.3 государственного контракта от 03.05.2011 N 421 стороны согласовали, что за просрочку поставки продукции поставщик выплачивает пени в размере 0,5 процента от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по поставке продукции.

В случае поставки продукции ненадлежащего качества поставщик выплачивает штраф в размере 10 процентов от стоимости некачественной продукции, одновременно производя замену продукции ненадлежащего качества в течение 10 дней с момента получения соответствующего уведомления от заказчика (пункт 6.5 контракта).

Оценив условия договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из условий контракта не следует, что неустойка, предусмотренная пунктом 6.3, начисляется в пределах десятидневного срока, предоставленного поставщику для замены некачественной продукции.

Поставленный ответчиком 25.05.2011 некачественный товар был заменен 06.06.2011 и принят Управлением 09.06.2011, то есть в пределах предусмотренного условиями контракта десятидневного срока на замену продукции ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие нарушения со стороны ЗАО "ДОНОБУВЬ" сроков поставки продукции Управлению и отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы признаны судом округа несостоятельными, поскольку вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в государственном контракте условия о начислении неустойки в пределах десятидневного срока, предоставленного для замены продукции ненадлежащего качества, соответствует другим условиям (в том числе пункту 3.6 договора) и смыслу договора в целом.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу N А28-5206/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Фомина

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников