Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 января 2012 г. N Ф01-5745/11 по делу N А43-3425/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "Домино": Никитиной Т.Ю. (доверенность от 01.11.2011), от администрации города Нижнего Новгорода: Забурдаевой Ю.Е. (доверенность от 29.07.2011 N 01-368/Д), от муниципального учреждения "Рекламная служба города": Лизуновой И.М. (доверенность от 01.09.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2011, принятое судьей Садовской Г.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011, принятое судьями Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., Протасовым Ю.В., по делу N А43-3425/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домино" о признании незаконным решения Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Нижнего Новгорода от 16.01.2009,

третьи лица - муниципальное учреждение "Рекламная служба города", Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области, Управление Росохранкультуры по Приволжскому федеральному округу, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Домино" (далее - Общество, ООО "Домино") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения администрации города Нижнего Новгорода в лице Департамента архитектуры и градостроительства (далее - орган местного самоуправления, Администрация) об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: город Нижний Новгород, улица Красная Слобода, дом 9 (крышная установка размером 12,26 x 3,28).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение "Рекламная служба города" (далее - Муниципальное учреждение), Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области, Управление Росохранкультуры по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление Росохранкультуры).

Решением суда первой инстанции от 30.05.2011 заявленное требование удовлетворено: суд обязал орган местного самоуправления устранить допущенное нарушение прав.

Постановлением апелляционного суда от 26.09.2011 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на статьи 82, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25.06.2008 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", статью 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", постановление Правительства Нижегородской области от 11.04.2008 N 128 "Об отнесении объектов, расположенных на улице Красная Слобода в городе Нижнем Новгороде, к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) регионального значения и утверждении границы территории ансамбля "Комплекс судостроительного завода И.С. Колчина - У.С. Курбатова", Администрация указывает, что здание, на котором располагается спорная рекламная конструкция, является объектом культурного наследия регионального значения.

Общество не представило суду доказательств согласования рабочего проекта с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области. Установка рекламной конструкции угрожает сохранности объекта культурного наследия "Комплекс Курбатовского завода".

Кроме того, орган местного самоуправления полагает, что ООО "Домино" пропустило трехмесячный срок на подачу заявления в арбитражный суд, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подробно позиция Администрации изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Представитель Муниципального учреждения в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Управление Росохранкультуры в отзыве на кассационную жалобу просило отменить принятые судебные акты, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Общества в судебном заседании возразил против доводов заявителя, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.11.2008 ООО "Домино" обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции (крышной установки, размером 12,26 x 3,28) по адресу: город Нижний Новгород, улица Красная Слобода, дом 9.

Рассмотрев поступившее заявление, 16.01.2009 орган местного самоуправления принял решение об отказе в выдаче испрашиваемого разрешения.

Посчитав, что отказ в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции является незаконным, нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом города Нижнего Новгорода, утвержденным постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 23.11.2005 N 91, и исходил из того, что оспариваемое решение органа местного самоуправления не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Требования к распространению наружной рекламы посредством использования рекламных конструкций, в частности щитов, установлены в статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

В части 9 статьи 19 Закона о рекламе определено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии соответствующего разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции, по согласованию с уполномоченными органами (часть 13 названной статьи).

В соответствии с пунктом 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе, отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 21.06.2006 N 46 утверждены Правила размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Нижнем Новгороде (далее - Правила).

Согласно пункту 3.1.3 Правил установка и эксплуатация рекламных конструкций на территории города допускаются при наличии разрешения на их установку. Форма разрешения утверждается правовым актом главы администрации города Нижнего Новгорода.

Рассмотрение заявлений физических и юридических лиц о выдаче соответствующих разрешений и выдача разрешений на размещение объектов наружной рекламы и информации осуществляются Администрацией в соответствии с порядком и в сроки, предусмотренные Правилами.

Пунктом 3.1.4 Правил установлено организационное и техническое обеспечение деятельности Администрации по рассмотрению заявлений о выдаче разрешений на размещение объектов наружной рекламы и информации может осуществляться органом, уполномоченным администрацией города Нижнего Новгорода.

Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 23.11.2005 N 91 утвержден Устав города Нижнего Новгорода, в соответствии с подпунктом 38 пункта 1 статьи 8, подпунктом 10 пунктом 3 статьи 43 которого к вопросам местного значения города Нижнего Новгорода и к полномочиям администрации города относится выдача разрешений на размещение наружной рекламы на территории города и осуществление контроля размещения наружной рекламы на территории города в установленном порядке.

Пунктами 1.2 и 3.4 Положения о Департаменте архитектуры и градостроительства Администрации, утвержденного постановлением Администрации от 17.01.2006 N 94, установлено, что Департамент архитектуры и градостроительства является структурным подразделением администрации города и обеспечивает реализацию полномочий Администрации города Нижнего Новгорода в области градостроительной деятельности.

Как следует из материалов дела, 26.11.2008 Общество обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, и решением органа местного самоуправления от 16.01.2009 в выдаче разрешения было отказано. Основанием для принятия такого решения послужило заключение сектора городского дизайна и рекламы Департамента архитектуры и градостроительства Администрации о нарушении архитектуры здания, являющегося объектом культурного наследия, а также о нарушении внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Нижнего Новгорода в результате установки спорной рекламной конструкции.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям: несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента; несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования или генеральному плану; нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта; нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа; нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании; нарушение требований, установленных частями 5.1 - 5.7 и 9.1 настоящей статьи.

Вместе с тем действующим законодательством не установлены четкие критерии и признаки, наличие или отсутствие которых свидетельствует о нарушении внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения. Однако это не освобождает уполномоченный орган от обязанности обосновать должным образом свое решение об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Администрация таких доказательств суду не представила.

Судами установлено, что изначально установка рекламной конструкции была согласована всеми соответствующими организациями, в том числе Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области и главным художником города.

Впоследствии письмом от 16.10.2008 N 1611 последнее согласование было отозвано, поскольку утвержденной концепцией наружного рекламного оформления комплекса зданий завода им. Курбатова размещение крышной установки по адресу: улица Красная Слобода, дом 9, не предусмотрено; размещение конструкции ухудшит архитектурный облик комплекса зданий.

Представленная в материалы дела копия концепции наружного рекламного оформления комплекса зданий завода им. Курбатова по улице Красная слобода, дом 9, в городе Нижнем Новгороде, утвержденная главным художником города, предусматривает размещение шести рекламных конструкций, в том числе и спорной рекламной конструкции (N 1, лист 4 Концепции).

Суды обоснованно не приняли во внимание ссылку Администрации на нарушение статьи 34 Федерального закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", поскольку орган местного самоуправления не представил суду доказательств установления зон охраны объекта культурного наследия: охранной зоны, зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зоны охраняемого природного ландшафта, в отношении "Комплекса Курбатовского завода".

В соответствии с Законом Нижегородской области от 03.07.2007 N 86-З "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Нижегородской области" в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения, согласования проектов рекламных конструкций, устанавливаемых на объектах культурного наследия, с органом охраны объектов культурного наследия не требовалось. Такая обязанность была установлена позднее статьей 20.1, введенной в названный закон Законом Нижегородской области от 03.07.2009 N 89-З. Вместе с тем, несмотря на это обстоятельство, Общество согласовало 31.03.2008 эскиз спорной рекламной конструкции с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области, что свидетельствует о даче уполномоченным органом согласия на установку рекламной конструкции.

Представленному в материалы дела Техническому обследованию состояния торцевой стены и конструкций крепления баннера и призмаборда судами дана надлежащая оценка, согласно которой указанный документ также бесспорно не подтверждает обоснованность позиции органа местного самоуправления.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение эксперта по строительно-технической экспертизе, выполненное Федеральным агентством по образованию государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования ННГАСУ, подготовленное в соответствии с договором от 26.10.2010 N 2010/180ц, согласно которому разрушающего воздействия на конструкции здания нагрузка от рекламной установки оказать не может (том 2, листы дела 29 - 36).

Суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, пришли к выводу том, что Администрация в нарушение требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, свидетельствующих о нарушении архитектуры здания, внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Нижнего Новгорода в результате установки спорной рекламной конструкции, в связи с чем обоснованно посчитали оспариваемое решение органа местного самоуправления несоответствующим Федеральному закону 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Правилам размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Нижнем Новгороде и нарушающим права Общества в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и удовлетворили заявленное требование.

Ссылка Администрации на необоснованное восстановление судом первой инстанции срока на оспаривание ненормативного акта отклоняется судом округа в силу следующего.

При оценке обстоятельств пропуска процессуального срока суд по общему правилу действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока, счел его подлежащим удовлетворению и рассмотрел заявленное требование по существу.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и направленными на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от её уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу N А43-3425/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова