Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 января 2012 г. N Ф01-5607/11 по делу N А79-12032/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.07.2011, принятое судьей Андреевой С.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011, принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., по делу N А79-12032/2009 по заявлению Богатых Сергея Петровича к ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Волжский проектный институт" и установил:

Богатых Сергей Петрович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция) 307 000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего и 5733 рублей 74 копеек судебных расходов в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Волжский проектный институт" (далее - ООО "Волжский проектный институт").

Руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд определением от 28.07.2011 удовлетворил заявление частично: взыскал с налогового органа 307 000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего и 5696 рублей 45 копеек судебных расходов.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.10.2011 оставил определение от 28.07.2011 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.07.2011 и постановление от 17.10.2011.

По мнению заявителя жалобы, суды неполно выяснили фактические обстоятельства спора. Арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности. В частности, Богатых С.П. не обратился в суд с ходатайством о прекращении в отношении должника процедуры банкротства в связи с отсутствием средств, необходимых для финансирования данной процедуры. Исходя из положений пункта 15 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в этом случае арбитражный управляющий не вправе рассчитывать на возмещение ему понесенных в деле о банкротстве расходов, а также на выплату вознаграждения.

Инспекция также обращает внимание на то, что определением суда от 06.04.2010 производство по делу о несостоятельности ООО "Волжский проектный институт" было приостановлено. Производство по делу возобновлено лишь 03.09.2010. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие деятельность арбитражного управляющего Богатых С.П. в этот период. Предъявленные Богатых С.П. к возмещению расходы заявитель жалобы считает необоснованными.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.07.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А79-12032/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "Волжский проектный институт" по заявлению Инспекции. Определением от 14.12.2009 введено наблюдение, временным управляющим утвержден Богатых С.П. Решением от 20.10.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Определением от 30.03.2011 конкурсное производство завершено.

Предметом заявления Богатых С.П. явилось требование о выплате ему судебных расходов и вознаграждения за проведение процедур наблюдения за счет налогового органа - заявителя по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения (пункт 4).

Как следует из материалов дела, Богатых С.П. исполнял обязанности временного управляющего должника с 14.12.2009 по 20.10.2010, за что ему причиталось вознаграждение в размере 307 000 рублей.

Суды двух инстанций также установили, что Богатых С.П. при проведении процедуры банкротства в отношении ООО "Волжский проектный институт" понес следующие расходы: 3728 рублей 80 на опубликование информации о введении в отношении должника процедуры банкротства, 1967 рублей 65 копеек на почтовые отправления. Данные расходы подтверждены счетом от 21.12.2009 N 16-0004306, квитанцией об оплате счета от 22.12.2009, почтовыми квитанциями и реестрами отправления заказных писем.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Установив отсутствие имущества у должника, суды правомерно взыскали данные расходы, а также причитающееся арбитражному управляющему вознаграждение с налогового органа - заявителя по делу о банкротстве ООО "Волжский проектный институт".

Довод заявителя жалобы о том, что Богатых С.П. не вправе претендовать на заявленные им к возмещению расходы по причине ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей отклоняется в силу следующего. Инспекция в деле о банкротстве ООО "Волжский проектный институт" обращалась с жалобой на действия временного управляющего Богатых С.П. по указанному основанию, в удовлетворении которой отказано вступившим в законную силу определением суда от 06.04.2011. Правовые основания для отказа Богатых С.П. в возмещении расходов по делу на основании пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 отсутствовали.

Возражение Инспекции о том, что арбитражному управляющему не подлежит выплате вознаграждение за период времени, когда производство по делу о банкротстве предприятия-должника было приостановлено, также не основано на нормах права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.07.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А79-12032/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

С.В. Самуйлов Т.В. Синякина