Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 января 2012 г. N Ф01-5361/11 по делу N А31-1905/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 сентября 2012 г. N 3378/12 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

при участии представителей от истца: индивидуального предпринимателя Алеевой С.И., от ответчика: Тирвахова С.С., доверенности от 14.07.2011 N 16 и от 10.01.2012 N 1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Алеевой Светланы Игоревны на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.07.2011, принятое судьей Трубниковой Е.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011, принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г., по делу N А31-1905/2011 по иску индивидуального предпринимателя Алеевой Светланы Игоревны к Администрации городского округа город Галич Костромской области о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договоров от 31.12.2009 N 1, 4, 5 и установил:

индивидуальный предприниматель Алеева Светлана Игоревна (далее - ИП Алеева С.И., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к Администрации городского округа город Галич Костромской области (далее - администрация, ответчик) о признании незаконным выраженного в письме от 14.03.2011 N 1130 одностороннего отказа администрации от исполнения договоров от 31.12.2009 N 1, 4, 5 на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по городским маршрутам, заключенных между предпринимателем и администрацией.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Костромской области со встречным иском к ИП Алеевой С.И. о расторжении договоров от 31.12.2009 N 1, 4, 5.

Решением от 08.07.2011 суд первой инстанции отказал сторонам в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением от 04.10.2011 Второй арбитражный апелляционный суд оставил указанное решение без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, направленное администрацией в его адрес письмо от 14.03.2011 N 1130 с уведомлением о расторжении спорных договоров на основании пункта 4.2 по причине несоответствия взимаемой ИП Алеевой С.И. провозной платы максимальному тарифу, установленному уполномоченным органом, получено предпринимателем 23.03.2011, следовательно, данные договоры не могут быть расторгнуты в одностороннем порядке с 15.03.2011. Кроме того, ИП Алеевой С.И. необоснованно вменили нарушение пункта 6.1.3 договоров, поскольку с ее стороны отсутствуют систематические (более двух раз на одном маршруте) нарушения правил перевозки пассажиров и багажа, требований безопасности, совершенные в течение одного квартала.

Подробно доводы ИП Алеевой С.И. изложены в кассационной жалобе и поддержаны ею в судебном заседании.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней, указав на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.12.2011.

На основании статьи 158 АПК РФ определением от 16.12.2011 рассмотрение дела было отложено до 13 часов 11.01.2012.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, ИП Алеева С.И. (исполнитель) и администрация (заказчик) заключили договоры на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам городского округа город Галич Костромской области от 31.12.2009 N 1, 4, 5 (далее - договоры).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договоров исполнитель принял на себя обязательство по обеспечению выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа по следующим маршрутам городского округа город Галич Костромской области: N 1а "Кожзавод - улица Заречная", N 3 "Вокзал - Больница - Вокзал", N 4 "Вокзал - Больница - Кожзавод".

В пункте 2.4 договоров стороны пришли к соглашению, что стоимость проезда по указанным маршрутам может быть установлена исполнителем в пределах тарифа, утвержденного органом исполнительной власти Костромской области, осуществляющим государственное регулирование тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском и пригородном сообщении Костромской области.

На основании пунктов 3.8 и 4.1 договоров заказчик обязан осуществлять контроль за соблюдением условий договоров и вправе проводить проверки по выполнению исполнителем условий договоров, результаты которых оформлять актами (протоколами).

В пунктах 4.2 и 6.1.3 договоров стороны предусмотрели основания, по которым заказчик вправе расторгнуть договор.

Срок действия договоров установлен сторонами в пункте 7.3 - до 01.02.2014 (включительно).

Получение предпринимателем 23.03.2011 письма администрации от 14.03.2011 N 1130 с сообщением о расторжении с 15.03.2011 договоров на основании пункта 4.2 послужило основанием для обращения ИП Алеевой С.И. в арбитражный суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 16 Закона Российской Федерации от 16.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", статьями 10, 11 Закона Костромской области от 18.11.2009 N 539-4-ЗКО "Об организации транспортного обслуживания населения в Костромской области" (далее - Закон N 539-4-ЗКО), пунктом 56 Положения о департаменте топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 26.03.2010 N 10/23 "Об утверждении предельного максимального тарифа на перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования - по городскому округу город Галич", Арбитражный суд Костромской области пришел к выводам о систематическом нарушении предпринимателем договорных обязательств и неустранении этих нарушений в установленные заказчиком сроки и признал правомерным изложенное в письме администрации от 14.03.2011 N 1130 сообщение об одностороннем расторжении договора на основании пункта 4.2. Вместе с тем, поскольку данное письмо получено исполнителем 23.03.2011, суд пришел к выводу, что спорные договоры являются расторгнутыми с этой даты, в связи с чем отказал администрации в удовлетворении требования о расторжении договоров в судебном порядке.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (статья 452 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 Закона N 539-4-ЗКО, в целях организации транспортного обслуживания населения автомобильным и городским наземным электрическим транспортом общего пользования между перевозчиком и организатором перевозок заключается договор на обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа.

Предметом договора является обеспечение выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа на одном либо нескольких смежных маршрутах согласно утвержденному расписанию и оказание населению услуг по перевозке пассажиров и багажа маршрутными транспортными средствами соответствующей категории и класса на условиях публичного договора с применением провозной платы в пределах установленного тарифа и предоставлением установленных льгот по оплате проезда (преимуществ по провозной плате) отдельным категориям граждан.

Основные требования к положениям договора устанавливаются администрацией Костромской области и органами местного самоуправления соответственно.

Суды установили и сторонами не оспаривается, что в период действия оспариваемых договоров уполномоченным органом установлен предельный максимальный тариф на перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по городскому округу город Углич в размере девять рублей за одну поездку.

На основании статьи 11 Закона N 539-4-ЗКО организаторы перевозок, соответствующие исполнительные органы государственной власти Костромской области, органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией контролируют выполнение перевозчиками условий договоров на основе отчетности, представляемой перевозчиками, а также посредством контроля на маршруте за выполнением условий договора. Формы отчетности о выполнении перевозчиком условий договора и порядок ее представления устанавливаются соответственно администрацией Костромской области и органами местного самоуправления.

В период действия спорных договоров администрация провела внеплановые проверки ИП Алеевой С.И. по вопросу соблюдения предпринимателем выполнения условий данных договоров.

По результатам проверок составлены акты от 28.12.2010 N 258 (по маршруту N 4), от 03.03.2011 N 1 (по маршруту N 4) и N 2 (по маршруту N 3), от 14.03.2011 N 3 (по маршруту N 1а), в которых указано на нарушение исполнителем пунктов 1.1, 2.4 договоров, выразившееся в превышении установленного уполномоченным органом предельного максимального тарифа на перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования.

В материалы дела представлены копии писем администрации, составленные на основании актов от 17.01.2011 N 156 (с указанием на незамедлительное установление предпринимателем провозной платы на маршрутах городского округа город Галич Костромской области в размере, не превышающем девяти рублей за одну поездку, а также на обязанность предпринимателя в трехдневный срок с момента получения данного уведомления представить в администрацию письменное подтверждение устранения выявленных нарушений), от 03.03.2011 N 943 (с требованием установить с 04.03.2011 провозную плату в размере, не превышающем девять рублей за одну поездку на маршрутах N 1а, 3, 5, и указанием на то, что в ином случае 15.02.2011 договоры считаются расторгнутыми в одностороннем порядке на основании пункта 4.2) и от 14.03.2011 N 1130 (с уведомлением о принятии администрацией решения о расторжении договоров в одностороннем порядке с 15.03.2011).

Исследовав указанные документы, а также доказательства направления писем в адрес ИП Алеевой С.И., суды пришли к выводу о том, что односторонний отказ администрации от договоров, выраженный в письме от 14.03.2011 N 1130 является правомерным.

Вместе с тем суды не учли, что в пункте 4.2 договоров стороны пришли к соглашению о праве заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае непринятия исполнителем мер по выявленным нарушениям и в случае неустранения их в установленный заказчиком срок.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты по результатам проведенных администрацией внеплановых проверок, письма, адресованные предпринимателю, не содержат сведения о том, что заказчик установил исполнителю определенный срок для устранения выявленных нарушений. Более того, из представленных в материалы дела описи вложения и почтового уведомления N 19950 следует, что письма от 17.01.2011 N 156, от 03.03.2011 N 943 и акт от 28.12.2010 N 258 направлены в адрес ИП Алеевой С.И. 03.03.2011 и получены последней 23.03.2011. Доказательства направления в адрес предпринимателя актов от 03.03.2011 N 1, N 2 и от 14.03.2011 N 3 в материалы дела не представлены.

Копия представленной в материалы дела телеграммы с требованием установить с 04.03.2011 провозную плату в размере девять рублей и уведомлением о том, что в ином случае договоры будут расторгнуты 15.02.2011, также не свидетельствует о том, что исполнитель знал об установлении ему срока на устранение нарушений, поскольку телеграмма адресату не доставлялась. Оператор сообщил администрации, что адресат выбыл, юрист от приема телеграммы отказался. Однако доказательства перемены исполнителем адреса места жительства (места нахождения) в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах у судов не имелось достаточных оснований считать доказанным, что ИП Алеева С.И. знала об установлении срока для устранения совершенных ею нарушений, но не устранила их в установленный заказчиком срок. Следовательно, основания для расторжения в одностороннем порядке договоров по пункту 4.2 у администрации отсутствовали.

Суды установили, что в пункте 6.1.3 стороны пришли к соглашению о возможности расторжения договоров заказчиком в одностороннем порядке в случае систематических (более двух раз на одном маршруте) нарушений исполнителем норм, правил перевозок пассажиров и багажа, требований безопасности, совершенных в течение одного квартала.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты проверочной закупки от 03.03.2011, составленные оперуполномоченным ГБЭП КМ ОВД по городу Галич Галичскому муниципальному району; пояснения работников предпринимателя, изложенные в приложениях к данным актам проверочной закупки; обращения граждан в администрацию муниципального образования, администрацию Президента Российской Федерации и Губернатора Костромской области, суды пришли к выводу о незаконном неоднократном повышении исполнителем провозной платы на всех маршрутах в период действия договора, в связи с чем сочли расторжение заказчиком договоров в одностороннем порядке правомерным и соответствующим пункту 6.1.3 договоров.

Однако суды не учли, что представленные в материалы дела акты по результатам проведения администрацией внеплановых проверок от 28.12.2010 N 258; от 03.03.2011 N 1, 2 и от 14.03.2011 N 3 не свидетельствуют о том, что зафиксированные в них нарушения соответствуют установленному в пункте 6.1.3 договоров требованию, а именно носят систематический (более двух раз на одном маршруте) характер и совершены в течение одного квартала (по маршруту N 4 правонарушение зафиксировано в четвертом квартале 2010 года и в первом квартале 2011 года, по маршрутам N 1а и 3 правонарушение зафиксировано единожды). При этом обращения граждан в администрацию муниципального образования, администрацию Президента Российской Федерации и Губернатора Костромской области, при отсутствии составленного в установленном законом порядке документа, не могут быть признаны доказательством факта нарушения договорных обязательств сторон по настоящему делу.

На основании изложенного основания полагать доказанным наличие оснований для реализации установленного в пункте 6.1.3 договоров права администрации на расторжение договоров в одностороннем порядке отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Предпринимателя подлежит частичному удовлетворению - решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований ИП Алеевой С.И.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 рублей, а также расходы, связанные с рассмотрением искового заявления Предпринимателя в размере 2000 рублей и апелляционной жалобы в размере 2000 рублей, подлежат взысканию с администрации в пользу ИП Алеевой С.И.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алеевой Светланы Игоревны удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 08.07.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу N А31-1905/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Алеевой Светланы Игоревны.

В отмененной части принять новое решение. Требование индивидуального предпринимателя Алеевой Светланы Игоревны удовлетворить. Признать незаконным выраженный в письме Администрации городского округа города Галич Костромской области от 14.03.2011 N 1130 односторонний отказ от исполнения договоров от 31.12.2009 N 1, 4, 5, заключенных между Администрацией городского округа города Галич Костромской области и индивидуальным предпринимателем Алеевой Светланой Игоревной.

В остальной части оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алеевой Светланы Игоревны - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации городского округа города Галич Костромской области в пользу индивидуального предпринимателя Алеевой Светланы Игоревны 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов