Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 сентября 2012 г. N 3378/12
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Козловой О.А., Павловой Н.В., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление администрации городского округа - город Галич Костромской области о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.01.2012 по делу N А31-1905/2011 Арбитражного суда Костромской области.
В заседании приняли участие:
представитель заявителя - администрации городского округа - город Галич Костромской области (ответчика) - Тирвахов С.С.;
индивидуальный предприниматель Алеева С.И. (истец).
Заслушав и обсудив доклад судьи Павловой Н.В., а также объяснения участвующего в деле лица и представителя заявителя, Президиум установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Алеева Светлана Игоревна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к администрации городского округа - город Галич Костромской области (далее - администрация) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договоров на осуществление перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования.
Администрация обратилась к предпринимателю с встречным иском о расторжении названных договоров.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.07.2011 в удовлетворении первоначального и встречного исковых требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 17.01.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил в части отказа в удовлетворении требования предпринимателя, в отмененной части принял новое решение - односторонний отказ администрации от исполнения упомянутых договоров признал незаконным.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции администрация просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, и оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В отзыве на заявление предприниматель просит оставить оспариваемое постановление без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании истца и представителя заявителя, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между администрацией (заказчиком) и предпринимателем (исполнителем) были заключены договоры от 31.12.2009 N 1, 4, 5 (далее - договоры) на обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по трем маршрутам городского округа - город Галич Костромской области.
Согласно пунктам 1.1 договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа по упомянутым маршрутам согласно утвержденному расписанию и по оказанию населению услуг по перевозке пассажиров и багажа маршрутными транспортными средствами соответствующей категории и класса на условиях соответствующего договора с применением провозной платы в пределах установленного тарифа и предоставлением установленных льгот по оплате проезда отдельным категориям граждан.
В силу пунктов 2.4 договоров исполнитель обязан устанавливать стоимость проезда не выше тарифа, утвержденного органом исполнительной власти Костромской области, осуществляющего государственное регулирование тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском и пригородном сообщении Костромской области.
В пунктах 4.2 и подпунктах 6.1.3 договоров стороны установили право заказчика проводить проверки деятельности исполнителя и случаи реализации заказчиком права на односторонний отказ от исполнения договоров.
В соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" и пунктом 56 Положения о Департаменте топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области, утвержденного постановлением губернатора Костромской области от 07.08.2007 N 347, постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 26.03.2010 N 10/23 "Об утверждении предельного максимального тарифа на перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования - транспортными средствами категории "МЗ" по городскому округу - город Галич" был утвержден предельный максимальный тариф на перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в размере 9 рублей за одну поездку.
В декабре 2010 года проведена внеплановая проверка соблюдения предпринимателем государственной дисциплины цен при осуществлении перевозок пассажиров в городском сообщении по маршруту N 4 "Вокзал - Больница - Кожзавод", в ходе которой выявлен факт взимания платы в размере, превышающем установленный тариф, о чем составлен акт от 28.12.2010 N 258. Акт подписан должностными лицами Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области, представителями Галичской межрайонной прокуратуры, администрации, органов внутренних дел.
Письмом от 17.01.2011 N 156 администрация потребовала от предпринимателя устранить выявленное в ходе названной проверки нарушение и незамедлительно установить провозную плату в размере, не превышающем 9 рублей за одну поездку. Администрацией определен срок для исполнения предписания (3 дня с момента получения уведомления), а также указано на возможность расторжения договоров в одностороннем порядке.
Администрацией при участии представителей органов внутренних дел 03.03.2011 вновь проведена проверка соблюдения предпринимателем выполнения условий договоров.
В ходе проверочных закупок, проведенных на маршрутах предпринимателя, выявлен факт превышения провозной платы за одну поездку, стоимость которой составляла 14 рублей, о чем составлены акты от 03.03.2011 с указанием в них на нарушение предпринимателем пунктов 1.1, 2.4 договоров.
Письмом от 03.03.2011 N 943 администрация повторно потребовала от предпринимателя исполнения обязательств, взятых на себя по договорам, указав на возможность их расторжения в одностороннем порядке в случае отказа от выполнения предъявленных требований.
Письмо направлено предпринимателю телеграммой по адресу государственной регистрации, однако было возвращено отправителю по причине невозможности доставки из-за выбытия адресата и с указанием, что юрист от приема телеграммы отказался.
В ходе проведенной администрацией 14.03.2011 проверки снова установлены нарушения предпринимателем пунктов 1.1, 2.4 договоров: по результатам проверочной закупки на маршруте N 1А выявлен факт превышения провозной платы за одну поездку, стоимость которой составляла 14 рублей, о чем составлен акт от 14.03.2011 N 3.
Уведомлением от 14.03.2011 N 1130 администрация сообщила предпринимателю о расторжении договоров в одностороннем порядке с 15.03.2011.
Считая односторонний отказ администрации от исполнения договоров незаконным, предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суд первой инстанции признал законным односторонний отказ администрации от исполнения договоров на основании пунктов 4.2 и подпунктов 6.3.1 указанных договоров.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, указал, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты, составленные по результатам проведенных администрацией внеплановых проверок, письма, адресованные предпринимателю, не содержат сведений о том, что заказчик установил исполнителю определенный срок для устранения выявленных нарушений согласно пунктам 4.2 договоров, при таких обстоятельствах у судов не имелось достаточных оснований считать доказанным, что предприниматель знал об установлении срока для устранения совершенных нарушений, но не устранил их в этот срок. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для одностороннего расторжения администрацией договоров как в порядке пунктов 4.2 договоров (ввиду отсутствия сведений об установлении срока для устранения совершенных нарушений), так и на основании подпунктов 6.1.3 договоров (ввиду отсутствия систематичности нарушений предпринимателем своих обязательств).
Однако суд кассационной инстанции не учел следующего.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу пунктов 4.2 и подпунктов 6.1.3 договоров администрация наделена правом одностороннего отказа от исполнения обязательства. Пунктом 4.2 каждого договора определено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае непринятия исполнителем мер по выявленным нарушениям и неустранения их в установленный срок. Согласно подпунктам 6.1.3 договоров они могут быть расторгнуты заказчиком в одностороннем порядке в случае систематического (более двух раз на одном маршруте) нарушения, совершенного исполнителем в течение одного квартала, норм, правил перевозок пассажиров и багажа, требований безопасности.
Судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с их компетенцией установлены факты неоднократного нарушения предпринимателем с декабря 2010 года по март 2011 года условий договоров в части тарифов на перевозку, а также то, что администрация неоднократно устанавливала предпринимателю сроки для устранения указанных нарушений (письма от 17.01.2011 N 156, от 03.03.2011 N 943).
Суды приняли во внимание и то, что предприниматель уклонял
