Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 января 2012 г. N Ф01-5737/11 по делу N А29-3448/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РД" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2011, принятое судьей Шершуновым А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011, принятое судьями Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В., Губиной Л.В., по делу N А29-3448/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ухтаспецэлектротехнология" к обществу с ограниченной ответственностью "РД" о взыскании задолженности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ухтаспецэлектротехнология" (далее - ООО "Ухтаспецэлектротехнология") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РД" (далее - ООО "РД") о взыскании 658 519 рублей 96 копеек, а именно 159 000 рублей задолженности по договору подряда от 17.09.2008 N 50/2008 и 499 519 рублей 96 копеек задолженности по договору подряда от 05.12.2008 N 52.

Решением от 08.07.2011 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком выполненных истцом работ по спорным договорам на заявленную сумму.

Постановлением апелляционного суда от 14.10.2011 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "РД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Ссылаясь на статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что суды неполно выяснили обстоятельства дела; задолженность ответчика перед истцом составляет 169 020 рублей, что подтверждается актом сверки задолженности и представленными в материалы дела платежными документами об оплате выполненных работ. Ответчик полагает, что отсутствие в платежных документах указания на назначение платежа не может служить доказательством того, что эти платежи произведены в рамках иных обязательств.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "РД" (подрядчик) и ООО "Ухтаспецэлектротехнология" (субподрядчик) заключили договор от 17.09.2008 N 50/2008, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение пусконаладочных работ "вхолостую" и "под нагрузкой" ДЛО (домов линейного обходчика) магистрального газопровода СРТО-Торжок участок км 1567,0 - км 1639,4 (ПК2), а также подготовку исполнительной документации и актов приемки работ, после чего субподрядчик обязуется передать результаты работы подрядчику, а последний принять их и оплатить в порядке и сроки согласно договору.

Общая стоимость работ по договору составляет 159 000 рублей (с учетом НДС). Оплата выполненных работ производится на основании акта сдачи-приемки работ и счета-фактуры (раздел 3 договора).

В подтверждение выполнения работ истец представил подписанные сторонами без замечаний и возражений акт о приемке выполненных работ от 15.12.2008 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2008.

ООО "РД" (подрядчик) и ООО "Ухтаспецэлектротехнология" (субподрядчик) заключили договор от 05.12.2008 N 52 на выполнение комплекса работ по монтажу инженерно-технических средств охраны объекта: магистральный газопровод "СРТО-Торжок", усадьба дома линейного обходчика на км 1624,67.

Договорная цена работ, выполняемых субподрядчиком в соответствии с предметом договора, согласно приложению N 2 является предварительной и ориентировочно составляет на дату подписания договора 499 519 рублей 96 копеек (пункт 3.1 договора).

В подтверждение факта выполнения работ по договору N 52 истец представил подписанные ответчиком без замечаний и возражений акт о приемке выполненных работ от 31.12.2008 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2008.

Неполная оплата ответчиком своих обязательств послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как установили суды и подтверждается материалами дела (актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений), истец свои обязательства по договору выполнил. Претензий по качеству и срокам исполнения договора заявитель не предъявлял. Факт, объемы и стоимость выполненных истцом работ ответчик не оспорил.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Довод ООО "РД" о том, что сумма задолженности составляет только 169 020 рублей, подлежит отклонению в силу следующего.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы (акты сверки задолженности и платежные поручения) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сочли, что акты сверки расчетов и платежные поручения не содержат ссылки на спорные счета-фактуры, на заключенные между сторонами договоры, на акты выполненных работ (справки об их стоимости). Кроме того, в платежных поручениях в назначении платежа указано "Погашение задолженности по счету-фактуре от 31.07.2008 N 115, по договору подряда от 17.09.2008 N 51/2008, по счету от 23.03.2009 N 26".

При таких обстоятельствах ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ по договорам от 17.09.2008 N 50/2008 и от 05.12.2008 N 52 на заявленную сумму.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, суды дали надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по делу N А29-3448/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РД" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева