Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 января 2012 г. N Ф01-5711/11 по делу N А29-6224/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2012.

Мотивированное постановление изготовлено 11.01.2012.

 

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2011, принятое судьей Антоник В.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011, принятое судьями Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу N А29-6224/2010 по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми о признании действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная торговая компания "Карат" Сорокина Вячеслава Александровича незаконными в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метведъ" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Производственная торговая кампания "Карат", и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная торговая кампания "Карат" (далее - Общество, должник) Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми (далее - Инспекция, уполномоченный орган) в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Сорокина Вячеслава Александровича (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий), в которой (с учетом уточнения) просит признать неправомерными следующие действия конкурсного управляющего:

- указание в платежных поручениях от 27.01.2011 N 6 - 13 (вторая очередь);

- неуточнение после 01.02.2011 очередности платежа (четвертая очередь) в платежном поручении от 27.01.2011 N 5;

- непринятие мер, направленных на перечисление банком денежных средств должника в соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 134 Закона о банкротстве в счет погашения требований уполномоченного органа, возникших после даты принятия заявления о признании должника банкротом;

- невзыскание с банка убытков в размере суммы, списанной в уплату текущей заработной платы с нарушением очередности и пропорциональности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции определением от 26.08.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011, отказал уполномоченному органу в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Общества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований уполномоченного органа.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что вывод судов о том, что задолженность по текущей заработной плате лиц, не работающих в ходе конкурсного производства, подлежит оплате во вторую очередь текущей задолженности, противоречит пункту 2 статьи 136 Закона о банкротстве. Неправильное указание конкурсным управляющим в платежных поручениях на уплату текущей заработной платы лицам, не работающим в ходе конкурсного производства, во вторую очередь привело к невозможности исполнения инкассового поручения налогового органа на получение текущей задолженности по налогу на добавленную стоимость.

Уполномоченный орган считает, что налог на добавленную стоимость за третий квартал, заработная плата лиц, возникшая после даты принятия заявления о признании должника банкротом до введения конкурсного производства, а также налог на доходы физических лиц с этой заработной платы подлежат оплате в четвертую очередь.

По утверждению Инспекции, налог на доходы физических лиц подлежит оплате одновременно с зарплатой, так как имеет особую правовую природу, то есть удерживается с налоговой базы работника, а не с налоговой базы должника-банкрота. В данном случае должник является налоговым агентом, а не налогоплательщиком. Обязанность уплачивать налог на доходы физических лиц с текущей зарплаты, возникшей до введения конкурсного производства, следует из пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве, пункта 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (применяется аналогия закона).

Таким образом, в результате бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в необжаловании им действий (бездействия) банка по перечислению в бюджет НДФЛ, текущей задолженности по заработной плате, и в непредъявлении исков к банку о взыскании убытков в связи с названными действиями (бездействием), нарушено право налогового органа на удовлетворение задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 808 787 рублей 27 копеек.

Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения. По мнению конкурсного управляющего, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании положений Закона о банкротстве. Оплата текущей задолженности по заработной плате не предполагает привилегированное положение одних кредиторов по текущей заработной плате перед другими. Довод уполномоченного органа о том, что налог на доходы физических лиц, удержанный с заработной платы работников, не перечислен по вине конкурсного управляющего, необоснован и не подтверждается материалами дела. Платежное поручение от 27.01.2011 на сумму 893 922 рубля на оплату налога на доходы физических лиц, удержанного с заработной платы работников, не исполнено в связи с недостаточностью денежных средств, поступивших на расчетный счет должника.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения от 26.08.2011 и постановления от 01.11.2011 по делу N А29-6224/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 13.01.2011 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим Сорокина В.А.

В пункте 1 статьи 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам, в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

Суды установили, что, по сведениям конкурсного управляющего, за весь период конкурсного производства на расчетный счет должника поступило 7 594 356 рублей 52 копейки. Данные денежные средства направлены на погашение текущих требований кредиторов, относящихся к первой и второй очередям, в том числе на вознаграждение временного управляющего в сумме 213 692 рублей, вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 150 000 рублей, возврат задатков в сумме 560 000 рублей, за оценку имущества 215 000 рублей, за объявления о продаже имущества 65 356 рублей, на погашение текущей заработной платы работников 6 155 154 рублей и за сдачу документов в архив в сумме 206 250 рублей. Указанные платежи совершены через расчетный счет общества-должника обслуживающим банком на основании выставленных конкурсным управляющим платежных поручений.

Суды обеих инстанций путем системного толкования Закона о банкротстве пришли к обоснованному выводу о том, что различий в правовой квалификации задолженности по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, законом не предусмотрено, в связи с чем задолженность по оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, подлежит удовлетворению в процедуре конкурсного производства так же, как и задолженность по оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, то есть во второй очереди текущих платежей.

Согласно пункту 2 статьи 136 Закона о банкротстве в составе текущих требований удовлетворяется задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и не выплаченная до принятия решения о признании должника банкротом.

Суд кассационной инстанции признал законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о правильности указания конкурсным управляющим в платежных поручениях, выставленных к расчетному счету, на перечисление заработной платы в порядке второй очереди. Оснований для первоочередного перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по налогам ни у конкурсного управляющего, ни у банка не имелось.

Подлежит отклонению довод заявителя о нарушении арбитражным управляющим пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве и пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как свидетельствуют материалы дела, конкурсным управляющим к расчетному счету выставлено платежное поручение от 27.01.2011 на сумму 893 922 рубля на оплату налога на доходы физических лиц, удержанного с заработной платы работников, однако данный платежный документ не был исполнен в связи с недостаточностью денежных средств, поступивших на расчетный счет.

Оценив оспариваемые действия конкурсного управляющего, суды установили, что при расходовании поступивших денежных средств конкурсным управляющим не были допущены нарушения очередности удовлетворения текущих обязательств должника, выраженные в преимущественном погашении текущей заработной платы перед налоговыми платежами. Оснований для признания данного вывода неверным у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктами 40 и 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" все требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона, относятся к текущим платежам четвертой очереди. Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обязательные текущие платежи, в том числе налог на доходы физических лиц, должны погашаться в четвертую очередь.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств недобросовестного исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей. Действия конкурсного управляющего не противоречат Закону о банкротстве и не повлекли нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа в связи с чем, суды правомерно отклонили жалобу налогового органа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу N А29-6224/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.В. Елисеева

 

Судьи

Н.А. Каширская
В.А. Ногтева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Подлежит отклонению довод заявителя о нарушении арбитражным управляющим пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве и пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

...

В соответствии с пунктами 40 и 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" все требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона, относятся к текущим платежам четвертой очереди. Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обязательные текущие платежи, в том числе налог на доходы физических лиц, должны погашаться в четвертую очередь.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств недобросовестного исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей. Действия конкурсного управляющего не противоречат Закону о банкротстве и не повлекли нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа в связи с чем, суды правомерно отклонили жалобу налогового органа."


Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 января 2012 г. N Ф01-5711/11 по делу N А29-6224/2010