Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 января 2012 г. N Ф01-5727/11 по делу N А43-2905/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Фоминой О.П.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от истца: Малкиной Н.В., доверенность от 07.04.2011, от ответчика: Любимова А.В., доверенность от 10.06.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Корниловой Екатерины Евгеньевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2011, принятое судьей Курашкиной С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011, принятое судьями Большаковой О.А., Александровой О.Ю., Максимовой М.А., по делу N А43-2905/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Денто-Люкс" к индивидуальному предпринимателю Корниловой Екатерине Евгеньевне о взыскании 191 099 рублей 82 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Меркурий", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Денто-Люкс" (далее - ООО "Денто-Люкс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Корниловой Екатерине Евгеньевне (далее - ИП Корнилова Е.Е., Предприниматель) о взыскании 184 200 рублей неосновательного обогащения и 6899 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.11.2010 по 26.04.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий").

Решением суда от 17.05.2011 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Заявитель жалобы считает, что суды применили не подлежащие применению статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполно выяснили обстоятельства дела; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Предпринимателя, спорные денежные средства получены им по договору от 26.03.2010 N 18/ПО/2010 на поставку оборудования и материалов систем вентиляции, во исполнение которого ИП Корнилова Е.Е. поставила оборудование, впоследствии смонтированное работниками ответчика в помещении ООО "Денто-Люкс". Договор между ООО "Денто-Люкс" и ООО "Меркурий" является мнимой сделкой. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела фотоматериалов осмотра вентиляционной системы помещения истца и об истребовании из отдела дознания отдела милиции N 5 УВД по г. Нижнему Новгороду копий документов, содержащихся в материалах уголовного дела, что привело к неполному выяснению обстоятельств настоящего дела.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, подробно изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Денто-Люкс" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

ООО "Меркурий", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Корнилова Е.Е. (исполнитель) и ООО "Денто-Люкс" (заказчик) подписали договор от 26.03.2010 N 19/ПО/2010 на поставку оборудования сплит-систем кондиционирования воздуха согласно спецификации (приложение N 1 к договору).

Во исполнение указанного договора Предприниматель поставил оборудование на сумму 92 220 рублей.

ООО "Денто-Люкс" передало Предпринимателю денежные средства в общей сумме 276 420 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 26.03.2010, 21.04.2010 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.11.2010 N 279.

ООО "Денто-Люкс" посчитало, что ИП Корнилова Е.Е. без достаточных оснований удерживает денежные средства в сумме 184 200 рублей, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности неосновательного обогащения ответчика, признал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствующим законодательству и удовлетворил исковые требования ООО "Денто-Люкс".

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что представленный ответчиком в материалы дела договор от 26.03.2010 N 18/ПО/2010 на поставку оборудования и систем вентиляции на сумму 184 200 рублей является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано существенное условие о предмете договора. Доказательства, подтверждающие передачу ИП Корниловой Е.Е. материалов и оборудования ООО "Денто-Люкс" на сумму 184 200 рублей либо возврат Предпринимателем указанной суммы денежных средств, не представлены.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о доказанности наличия со стороны ответчика неосновательного обогащения и обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с Предпринимателя спорной суммы денежных средств и процентов.

Суды полно и всесторонне оценили представленные в дело доказательства, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о неполном выяснении судом апелляционной инстанции обстоятельств дела отклоняется судом округа.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств не заявлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил данное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований, указанных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела копий фотоматериалов.

Иные доводы ИП Корниловой Е.Е. признаны судом округа несостоятельными, так как не подтверждены представленными в дело доказательствами.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на Предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу N А43-2905/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корниловой Екатерины Евгеньевны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Корнилову Екатерину Евгеньевну.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Фомина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова