Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 января 2012 г. N Ф01-5761/11 по делу N А28-2861/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Кировский Металл Контракт-Инвест" на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2011, принятое судьей Двинских С.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011, принятое судьями Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А., по делу N А28-2861/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кировский Металл Контракт-Инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кировский Металл Контракт-Инвест" (далее - ООО "КМКИ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг") о взыскании 1 800 000 рублей неосновательного обогащения и 139 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.12.2009 по 17.12.2010.

Требования основаны на статьях 349, 359, 395, 614, 665, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 10 и 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о финансовой аренде) и мотивированы тем, что вследствие расторжения договора лизинга от 28.01.2008 N 32/08-КИР ответчик неосновательно обогатился на сумму авансового платежа.

Сославшись на статьи 431, 614, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 10 Закона о финансовой аренде, суд решением от 04.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2011, отказал в удовлетворении исковых требований. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что ответчик зачел авансовый платеж в счет лизинговых платежей и уменьшил остаток основного долга, следовательно, у ООО "Балтийский лизинг" не возникло неосновательного обогащения.

Не согласившись с судебными актами, ООО "КМКИ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, лизинговые платежи - это плата за пользование предметом лизинга, следовательно, после расторжения договора лизинга ответчик должен возвратить истцу сумму авансового платежа. ООО "КМКИ" считает, что в связи с расторжением договора и возвращением предмета лизинга ответчику, возможность выкупа имущества истцом утрачена, а удержанию ответчиком подлежат только лизинговые платежи за пользование имуществом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Балтийский лизинг" сослалось на законность и обоснованность судебных актов и просило оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, правопредшественник ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "КМКИ" (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 28.01.2008 N 32/08-КИР, по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного поставщика и предоставляет его в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю, а лизингополучатель обязан принять имущество в лизинг (финансовую аренду).

Согласно подпункту 1.4 договора по окончании срока лизинга или досрочно имущество переходит в собственность лизингополучателя при выполнении им условий, предусмотренных настоящим договором.

Сумма лизинговых платежей составляет 11 368 494 рубля 08 копеек с учетом НДС. Размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей определены в графике лизинговых платежей (подпункты 2.1 и 2.2 договора).

В соответствии с подпунктом 2.3 договора лизингополучатель перечисляет авансовый платеж в сумме 1 800 000 рублей не позднее трех дней с момента получения письменного уведомления о предоставлении финансирующим банком кредита лизингодателю на приобретение имущества.

Лизинговые платежи до момента передачи имущества в лизинг являются авансовыми платежами (подпункт 2.4 договора).

В силу подпунктов 2.5 и 2.6 договора размер лизинговых платежей может быть изменен лизингодателем в одностороннем порядке при наличии документально подтвержденных затрат. Изменение суммы лизинговых платежей и графика лизинговых платежей производится лизингодателем путем направления лизингополучателю уведомления об изменении размере лизинговых платежей в срок не позднее 10 дней до даты очередного платежа.

Выкупная стоимость включена в состав лизинговых платежей и равна последнему платежу, предусмотренному графиком лизинговых платежей по состоянию на дату его уплаты, если стороны дополнительно не согласуют иную стоимость выкупа (подпункт 4.2 договора).

Согласно подпункту 5.9 договора в случае неуплаты двух лизинговых платежей подряд и невозможности по любым причинам списать проценты и задолженность в бесспорном порядке лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор путем направления лизингополучателю соответствующего уведомления либо претензии.

Авансовый платеж полностью оплачен лизингополучателем, что подтверждается платежными поручениями от 30.01.2008 N 12 и от 31.01.2008 N 16.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту сдачи-приемки от 27.06.2008.

Лизингодатель в уведомлении от 08.07.2008 сообщил лизингополучателю об изменении суммы лизинговых платежей.

В связи с неисполнением обязательств по договору лизинга от 28.01.2008 N 32/08-КИР, вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Кировской области по делам N А28-11371/2008-311/7, А28-14079/2008-420/32 и А28-13639/2009-416/21, с истца взысканы лизинговые платежи за периоды с сентября 2008 года по август 2009 года.

ООО "Балтийский лизинг" в письме от 16.12.2009 N 1868 уведомило ООО "КМКИ" о расторжении с 24.12.2009 упомянутого договора лизинга в связи с неуплатой лизингополучателем двух лизинговых платежей подряд.

Предметы лизинга изъяты лизингодателем по акту изъятия имущества от 24.12.2009.

ООО "КМКИ" в уведомлении от 25.12.2009 N 14 выразило ООО "Балтийский лизинг" несогласие с расторжением договора лизинга.

Посчитав, что внесенный авансовый платеж является неосновательным обогащением ответчика, ООО "КМКИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении кондикционного иска.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь период действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации цена предусматривается договором купли-продажи.

Суд по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации протолковал условия договора лизинга от 28.01.2008 N 32/08-КИР, установил, что авансовый платеж в размере 1 800 000 рублей ответчик зачел в счет лизинговых платежей и уменьшил остаток основного долга, и пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО "Балтийский лизинг" не возникло неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу N А28-2861/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский Металл Контракт-Инвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кировский Металл Контракт-Инвест" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Г.С. Апряткина Е.Г. Кислицын