Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 января 2012 г. N Ф01-5709/11 по делу N А28-11405/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от истца: Коробко С.В. (доверенность от 16.08.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "МЕГА" на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2011, принятое судьей Будимировой М.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г., по делу N А28-11405/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕГА" к обществу с ограниченной ответственностью "Лада-ОРТО", к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии", о взыскании задолженности за поставленный товар и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лада-ОРТО" к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА" о взыскании 1 100 000 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕГА" (далее - ООО "МЕГА") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лада-ОРТО" (далее - ООО "Лада-ОРТО") о взыскании 11 169 957 рублей 97 копеек задолженности по договору поставки от 07.02.2008 N 043/0208, в том числе 3 030 590 рублей долга за поставленный товар, 34 628 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 544 642 рублей 47 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 7 560 096 рублей 91 копейки пеней за просрочку оплаты продукции, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда по ходатайству ООО "МЕГА" к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - ООО "Деловые линии").

В связи с отказом истца от искового требования, предъявленного ООО "Деловые линии", производство по делу в отношении данного ответчика прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Лада-ОРТО" обратилось в суд со встречным иском к ООО "МЕГА" о взыскании 1 100 000 рублей долга за непоставленный товар.

Решением суда от 16.05.2011 с ООО "Лада-ОРТО" в пользу ООО "МЕГА" взыскано 321 395 рублей долга, 30 662 рубля 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречное исковое требование ООО "Лада-ОРТО" к ООО "МЕГА" удовлетворено.

В результате зачета встречных требований с ООО "МЕГА" в пользу ООО "Лада-ОРТО" взыскано 745 456 рублей 87 копеек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 решение суда оставлено без изменения.

ООО "МЕГА" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 138, 310, 311, 359, 432, 455, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушили статьи 64, 65, 71, 132 АПК РФ.

По мнению заявителя, стороны согласовали предмет договора поставки от 07.02.2008 N 043/0208, следовательно, данный договор является заключенным. Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование денежными средствами истца в отсутствие ходатайства ответчика, поэтому вышел за пределы установленной компетенции. Взаимная связь между первоначальным и встречным иском отсутствует, поэтому суд не должен был принимать иск ООО "Лада-ОРТО" к ООО "МЕГА". ООО "Лада-ОРТО" не полностью оплатило изготовленный ООО "МЕГА" товар, в связи с чем, истец имел право на его удержание. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, 07.02.2008 ООО "МЕГА" (поставщик) и ООО "Лада-ОРТО" (покупатель) подписали договор поставки N 043/0208, по условиям которого поставщик взял на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить на условиях договора товары в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным обеими сторонами (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями, в соответствии с заказом покупателя и в сроки, согласованные сторонами.

26.03.2008 и 30.09.2008 поставщик и покупатель подписали дополнительные соглашения к договору, в которых согласовали условия предоставления покупателю товарного кредита и начисления пеней за несвоевременную оплату поставленного товара.

В подтверждение факта поставки товара истец представил товарные накладные от 08.02.2008 N 23, от 14.02.2008 N 27, от 29.02.2008 N 39, от 22.03.2008 N 40, от 31.03.2008 N 41, от 31.03.2008 N 42, от 05.04.2008 N 58, от 21.04.2008 N 73, от 18.08.2008 N 101, от 05.09.2008 N 126, от 05.09.2008 N 127, от 28.09.2009 N 133, от 28.09.2008 N 134, всего на сумму 5 223 401 рубль, а также приемные накладные перевозчика ООО "Деловые линии" от 08.02.2008 N Мв0014283, от 15.02.2008 N Мв0017996, от 29.02.2008 N Мв0025102, от 22.03.2008 N Мв0040536, от 01.04.2008 N Мв0044179, от 07.04.2008 N Мв0046875, от 22.04.2008 N Мв0055910, от 18.08.2008 N Мв0117046, от 06.09.2008 N Мв0128283, от 06.09.2008 N Мв0128287, от 29.09.2008 N Мв0141281.

Посчитав, что ответчик не оплатил поставленный по накладным товар на сумму 3 030 590 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

06.05.2008 ООО "МЕГА" выставило ООО "Лада-ОРТО" счет N 172 на оплату товара в сумме 5 331 970 рублей.

По платежному поручению от 05.06.2008 N 81 со ссылкой на данный счет ООО "Лада-ОРТО" перечислило ООО "МЕГА" 1 100 000 рублей.

ООО "МЕГА" не поставило ООО "Лада-ОРТО" предварительно оплаченный товар, поэтому последнее предъявило встречный иск о взыскании 1 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 432, 454, 455, 485, 506 ГК РФ, Арбитражный суд Кировской области сделал вывод о том, что стороны не согласовали ассортимент и количество товара, поставляемого в рамках договора поставки от 07.02.2008 N 043/0208. Отношения истца и ответчика по поставке товара суд квалифицировал как разовые договоры купли-продажи. Суд признал недоказанным истцом факт передачи ответчику товара по накладным N 73, 101, 126, 127, 133, 134 и сделал вывод об отсутствии у ответчика обязанности по оплате данного товара. Требования ООО "МЕГА" удовлетворены судом в сумме 321 395 рублей долга и 30 662 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 457 и 487 ГК РФ, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу об отсутствии у ООО "МЕГА" права на удержание предварительно оплаченного ООО "Лада-ОРТО" по платежному поручению от 05.06.2008 N 81 товара и о наличии у истца задолженности перед ответчиком в сумме 1 100 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе товарные накладные, приемные накладные перевозчика - ООО "Деловые линии", счета на оплату, в которых отсутствуют ссылки на договор от 07.02.2008 N 043/0208, суды с учетом отсутствия в материалах дела спецификаций к договору, заказов или заявок покупателя установили, что данный договор является незаключенным ввиду несогласования сторонами предмета договора.

Довод истца об обратном со ссылкой на переписку сторон, "Сводную таблицу по наличию обуви от компании "Мега" и ведомость от 28.11.2008 об остатках обуви на складе ООО "Лада-ОРТО" направлен на переоценку данных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При этом суды не нарушили статью 75 АПК РФ, сделав вывод о том, что незаверенные копии документов (переписка сторон и ведомость об остатках товара) в отсутствие оригиналов данных документов не подтверждают содержащиеся в них сведения.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара ответчику.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, в том числе товарные накладные N 73, 101, 126, 127, 133, 134, приемные накладные перевозчика - ООО "Деловые линии", "Сводную таблицу по наличию обуви от компании "Мега", ведомость от 28.11.2008 об остатках обуви на складе ООО "Лада-ОРТО", акт сверки расчетов по состоянию на 22.08.2008, переписку сторон и содержащиеся в них сведения, суды установили, что истец не доказал передачу ответчику товара по накладным.

Данный вывод судов не противоречит доказательствам по делу и сделан при правильном применении статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Ссылку ООО "МЕГА" на то, что суд первой инстанции, сделав перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, вышел за пределы своей компетенции, суд округа признал необоснованной, так как Арбитражный суд Кировской области при определении периода просрочки правомерно руководствовался статьей 486 ГК РФ, а не условиями договора от 07.02.2008 N 043/0208, признанного незаключенным.

Довод ООО "МЕГА" о том, что суд неправомерно принял встречный иск от ООО "Лада-ОРТО", суд кассационной инстанции отклонил, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ удовлетворение встречного иска направлено на зачет первоначального требования.

Как следует из материалов дела и установили суды, 06.05.2008 ООО "МЕГА" выставило ООО "Лада-ОРТО" счет N 172 на уплату 5 331 970 рублей. В счете указано 128 наименований товара, предлагаемого к поставке.

По платежному поручению от 05.06.2008 N 81 ООО "Лада-ОРТО" частично оплатило ООО "МЕГА" 1 100 000 рублей, указав в назначении платежа "за детскую обувь по счету N 172 от 06.05.2008".

ООО "МЕГА" поставку товара на сумму предоплаты не произвело, денежные средства не возвратило.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Лада-ОРТО" по встречному исковому заявлению.

Ссылку истца на неправильное применение судом статьи 359 ГК РФ суд кассационной инстанции признал необоснованной, поскольку предметом поставки являлся товар 128 наименований, а не одна единица товара стоимостью 5 331 970 рублей; на момент вынесения решения судом разумный срок передачи товара на сумму предоплаты истек (прошло более двух с половиной лет с момента перечисления предоплаты).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу N А28-11405/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГА" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "МЕГА".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова