Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 января 2012 г. N Ф01-5738/11 по делу N А29-2122/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.

при участии представителя ответчика: Константинова А.В. по доверенности от 31.10.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лотос" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2011, принятое судьей Егоровой Т.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011, принятое судьями Поляшовой Т.М., Великоредчаниным О.Б., Щелокаевой Т.А., по делу N А29-2122/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "СевЛесПил" к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала ОАО "МРСК Северо-Запад" "Комиэнерго", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СевЛесПил" (далее - ООО "СевЛесПил") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - ООО "Лотос", потребитель). Предметом исковых требований явилось взыскание с ответчика 1 229 756 рублей 31 копейки неосновательного обогащения, возникшего в результате неполной оплаты ответчиком услуг по передаче электрической энергии, и 6012 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов начиная с 01.04.2011 по день фактической уплаты денежных средств.

Позиция истца основана на том, что в 2009 году электроэнергия, поставляемая ООО "Лотос", частично транспортировалась через участок электросетей, принадлежащих сетевой организации - ОАО "МРСК "Северо-Запада". Потребитель не имел непосредственного присоединения к сетям сетевой организации и рассчитывался с ООО "СевЛесПил" путем оплаты услуг по передаче электроэнергии с учетом понижающего коэффициента 0,5. Аналогичным образом истец рассчитывался с сетевой организацией. По решению Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-7120/2009 ООО "СевЛесПил" оплатило услуги по передаче электроэнергии ОАО "МРСК "Северо-Запада" без учета понижающего коэффициента. Договор на оказание услуг по передаче электроэнергии между сторонами не был заключен. Разница между оплаченной потребителем суммой и суммой, подлежащей уплате, является неосновательным обогащением ответчика.

Суд первой инстанции решением от 30.06.2011 удовлетворил исковые требования. При вынесении судебного акта суд исходил из обязанности ответчика оплатить услуги по передаче электроэнергии в спорный период без учета понижающего коэффициента и наличия задолженности у ООО "Лотос" во взыскиваемом объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Лотос" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.06.2011 и постановление от 30.09.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы судов основаны на неполной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов ответчика. Заявитель указывает, что оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии у суда не было, так как все выставленные истцом счета оплачены в полном объеме. Разногласий по объему переданной электроэнергии и услугам сторон в спорный период не возникало, дополнительные счета на оплату не выставлялись. Между сторонами сложились фактические договорные отношения. В связи с этим в силу части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе требовать от ответчика оплаты услуг без понижающего коэффициента до даты вынесения решения суда. При этом заявитель считает, что он не может нести дополнительные расходы за потребленную электроэнергию по причине разногласий истца с сетевой организацией. В данном случае, по мнению ответчика, истец злоупотребляет своим правом на обращение в суд.

Истец и третье лицо в отзывах отклонили доводы кассационной жалобы. Истец просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, жалобу просили рассмотреть без их участия. Дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, в 2009 году ООО "СевЛесПил" получало электроэнергию от открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" и через присоединенную сеть передавало ее часть ООО "Лотос". Указанный ресурс транспортировался через сети ОАО "МРСК "Северо-Запада". Истец оплачивал оказанные ОАО "МРСК "Северо-Запада" услуги по передаче электроэнергии с учетом понижающего коэффициента 0,5. ООО "Лотос" оплачивало как электроэнергию, так и услуги по ее передаче. Соответствующий договор между стонами не был заключен. При этом оплата услуг по передаче электроэнергии производилась ответчиком на основании выставленных истцом счетов-фактур также с учетом понижающего коэффициента 0,5.

Арбитражный суд Республики Коми в рамках спора об урегулировании разногласий между ООО "СевЛесПил" и ОАО "МРСК "Северо-Запада" при заключении сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.05.2009 N 319/09-1 по делу N А29-7120/2009 решением от 12.04.2010 установил обязанность истца оплачивать стоимость услуг сетевой организации без учета понижающего коэффициента.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2010 по делу N А29-6161/2010 с ООО "СевЛесПил" в пользу ОАО "МРСК Северо-Запада" взыскано 5 177 656 рублей 94 копейки долга за оказанные с 01.06.2009 по 31.12.2009 услуги по передаче электроэнергии. Расчет размера долга произведен сетевой организацией без учета понижающего коэффициента.

В связи с перерасчетом долга за услуги без учета понижающего коэффициента истец выставил ответчику счет на оплату услуг по передаче электроэнергии. Ответчик не оплатил указанный счет.

Посчитав, что на ООО "Лотос" лежит обязанность по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства ОАО "МРСК "Северо-Запада" без учета понижающего коэффициента, ООО "СевЛесПил" обратилось в суд с иском о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статьи 1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, на потребителя возложена обязанность по оплате услуг по передаче электроэнергии оказанных сетевой организацией с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства.

Из искового заявления следует, что спор возник по поводу взаиморасчетов сторон в 2009 году. Обязанность потребителя оплатить услуги сетевой организации (в данном случае компенсировать истцу понесенные затраты по оплате оказанных ответчику услуг) следует из императивных предписаний указанных правил. Договор на оказание услуг по передаче электроэнергии сторонами не был заключен. При таких обстоятельствах пользование потребителем услугами и неоплата этих услуг правомерно квалифицированы судами как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Факт оказания услуг по передаче электроэнергии и обязанность по их компенсации истцу с учетом существующей схемы электроснабжения ответчиком не оспаривается.

Обязанность истца оплачивать стоимость услуг сетевой организации без учета понижающего коэффициента установлена Арбитражным судом Республики Коми в рамках рассмотрения дел N А29-7120/2009 и А29-6161/2010. Факт оплаты истцом оказанных услуг без учета понижающего коэффициента подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 20.01.2011 N 10.

ООО "Лотос" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих оплату услуг по передаче электроэнергии в полном объеме. Ответчик не доказал, что имеет законные основания для оплаты услуг в меньшем размере, чем это предусмотрено тарифным решением и законодательством. При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в оспариваемом размере, начислив за просрочку оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика о том, что он оплатил услуги в полном объеме на основании выставленных истцом счетов, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными. Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и не влияют на обязанность ответчика компенсировать понесенные истцом затраты по оплате услуг по передаче электроэнергии потребителю. При этом несвоевременный перерасчет стоимости услуг электрической энергии не освобождает потребителя от их оплаты в соответствии с действующим законодательством.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба ООО "Лотос" не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по делу N А29-2122/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотос" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Е.В. Елисеева Т.В. Синякина