Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 января 2012 г. N Ф01-5203/11 по делу N А43-6005/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии представителя от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "МАН" и общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Рассвет": Лаврентьевой А.Е. (доверенность от 17.10.2011 и доверенность от 17.10.2011 N 09/2011/07),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "МАН" и общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Рассвет" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2011, принятое судьей Дроздовой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011, принятое судьями Соловьевой М.В., Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А43-6005/2011 по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "МАН" и обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Рассвет" об освобождении земельного участка и установил:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАН" (далее - ООО "МАН") и обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Рассвет" (далее - ООО Предприятие "Рассвет", Предприятие) об обязании освободить в двухнедельный срок земельный участок площадью 50 квадратных метров, в границах чертежа ГЛАВУАГ N 5390-ЗУ, расположенный по адресу: Нижний Новгород, площадь Революции, вокруг вентиляционной шахты метрополитена, от торгового павильона и возвратить указанный земельный участок истцу по акту приема-передачи.

Исковые требования основаны на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что после прекращения арендных правоотношений ответчик не вернул объект найма арендодателю.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.06.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2011, удовлетворил исковые требования. Руководствуясь пунктом 2 статьи 621, пунктом 2 статьи 610 и статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал договор аренды земельного участка прекращенным с 15.01.2011 (по истечении трех месяцев с момента уведомления об отказе от договора аренды), поэтому у ответчиков возникло обязательство по возврату объекта найма истцу.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "МАН" и Предприятие обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителей, действия истца по отказу от договора аренды свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку отказ от договора является немотивированным и препятствует осуществлению коммерческой деятельности ответчиков, чему суд не дал надлежащей правовой оценки.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя ответчика, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, администрация города Нижнего Новгорода (арендодатель), ООО "МАН" и Предприятие (арендаторы) заключили договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 30.12.2005 N 14255/03, согласно которому арендаторы приняли в аренду неделимый земельный участок площадью 50 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижний Новгород, Канавинский район, площадь Революции, вокруг вентиляционной шахты метрополитена.

В силу пункта 2.1 договора срок действия соглашения определен с даты государственной регистрации и до 10.10.2010.

Договор зарегистрирован 08.02.2007 и с указанного момента является действующим.

По истечении срока действия договора ООО "МАН" и Предприятие продолжали пользоваться земельным участком в отсутствие возражений со стороны арендодателя, следовательно, договор возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

Письмом от 12.10.2010 N 311/20787-06-14 Министерство, являясь уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными участками в Нижнем Новгороде, уведомило арендаторов о своем отказе от договора аренды земельного участка и предложило по истечении трех месяцев передать земельный участок арендодателю по акту приема-передачи с момента получения уведомления. Уведомления были вручены ответчикам 14.10.2010, что подтверждается уведомлениями о вручении.

Согласно акту обследования спорного земельного участка от 02.02.2011 объект найма не возвращен и продолжает использоваться ответчиками для размещения торгового мини-маркета с навесом, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

В абзаце втором пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Суд установил и ответчики не оспаривают, что Министерство 14.10.2010 (дата получения уведомления) информировало арендаторов об отказе от договора аренды от 30.12.2005 N 14255/03 в одностороннем порядке, поэтому суд правомерно посчитал договор расторгнутым с 15.01.2011.

В соответствии с первым абзацем статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "МАН" и Предприятие не исполнили названную обязанность после прекращения действия договора аренды, поэтому при отсутствии у них иных правовых оснований пользоваться спорным имуществом суд обоснованно удовлетворил иск.

Ссылка заявителей на то, что, отказываясь от договора аренды, Министерство злоупотребило правом, отклоняется судом округа в силу следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

Вопреки требованиям данной нормы, ответчики не представили доказательств того, что предполагаемым причинителем вреда (Министерством) право использовано злонамеренно, с целью нанести вред ответчику.

Аргумент заявителя о немотивированном отказе Министерства от договора аренды не может быть принят судом во внимание, поскольку право отказа арендодателя от договора аренды не обусловлено необходимостью его обоснования с указанием каких-либо причин.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу N А43-6005/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАН" и общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Рассвет" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

Г.С. Апряткина С.В. Бабаев