Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 января 2012 г. N Ф01-5807/11 по делу N А82-2682/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

при участии представителей от истца: Коноплева И.В. (доверенность от 01.12.2011 N 22112), от ответчика: Смирновой Е.А. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Сокол" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2011, принятое судьей Гайдуковой В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011, принятое судьями Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А., по делу N А82-2682/2011 по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Ярославского филиала к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Сокол" о взыскании 842 100 рублей и установил:

страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Сокол" (далее - Охранная организация) о взыскании в порядке суброгации 842 100 рублей выплаченного страхователю истца материального ущерба.

Исковые требования основаны на статьях 15, 965, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательства по охране банкомата, предусмотренные договором от 30.12.2008 N 1-09, в результате чего Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Банк) причинен ущерб в размере 842 100 рублей, который возмещен Страховой компанией в соответствии с условиями генерального договора страхования от 12.07.2004 N 36/347 (09280760V2966).

Руководствуясь статьями 15, 431, 929, 965, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора от 30.12.2008 N 1-09, суд решением от 08.08.2011 удовлетворил заявленные требования, указав на то, что Охранная организация надлежащим образом не исполнила обязательства по договору оказания охранных услуг от 30.12.2008 N 1-09 по охране застрахованной денежной наличности в банкомате, поэтому должно нести материальную ответственность.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.11.2011 оставил решение от 08.08.2011 без изменения по тем же основаниям, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Охранная организация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт, поскольку судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права и выводы суда построены на неустановленных обстоятельствах, вопреки доказательствам по делу, исключающих удовлетворение иска.

Заявитель настаивает на том, что его сотрудники надлежащим образом исполнили обязательства по охране банкомата, принадлежащего Банку, в связи с чем ответчик не должен привлекаться к гражданско-правовой ответственности. При этом ответчик пояснил, что по факту срабатывания сигнализации сотрудники Охранной организации неоднократно осуществляли выезд на место, в связи с чем составлены соответствующие акты, то есть надлежащим образом выполнены условия договора охраны. Проникновение в здание произошло не через охраняемую зону объекта. Нарушение целостности охраняемого объекта на момент выезда по тревожным сигналам выявлено не было. В соответствии с условиями договора охраны сотрудники не должны были осуществлять обход всего здания. Банк не исполнил надлежащим образом обязанности, предусмотренные пунктом 2.2.2 договора, в связи с чем Охранная организация в силу пункта 4.1 договора освобождается от ответственности в случае наступления кражи, повреждения или уничтожения имущества. Диспетчер Охранной организации Соколова О.В. сообщила о срабатывании сигнализации дежурному диспетчеру Банка, который не предпринял никаких мер на звонок.

В судебном заседании представитель Охранной организации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Страховой компании просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу N А82-2682/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Страховая компания и Банк заключили генеральный договор страхования денежной наличности в банкомате от 12.07.2004 N 36/347, в рамках которого 30.10.2009 выдан полис N 09280140 S2966, в соответствии с которым период страхования - с 30.10.2009 по 29.10.2010.

Помимо договора страхования Банк (заказчик) и Охранная организация (исполнитель) заключили договор на пультовую охрану объектов от 30.12.2008 N 1-09, по условиям которого исполнитель оказывает охранные услуги на объектах Банка, указанных в приложении N 2, в том числе и банкомат с серверной зоной в поселке Ермаково, а Банк оплачивает эти услуги. Услуги, оказываемые охраной, заключаются в централизованном наблюдении за состоянием комплекса технических средств охраны на объектах Банка в течение периода охраны, установленного в "Перечне платных услуг" (приложение N 2); реагирование мобильными отрядами ООО "Сокол" на поступающие с объекта "тревожные сообщения". Под "тревожными" понимаются сообщения о проникновении, нападении, пожаре, а также о снятии объекта с охраны с использованием кода снятия с охраны по принуждению (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора на охрану возлагается обязанность охраны при поступлении на пульт централизованного наблюдения информации о срабатывании сигнализации на объекте в период охраны, без дополнительной проверки по телефону причин срабатывания, обеспечить прибытие наряда охраны в течение времени, указанного в приложении N 2 с момента поступления тревоги для внешнего осмотра целостности объекта, а при необходимости - для принятия мер к задержанию проникших на него лиц.

В силу пункта 2.1.6. договора охрана обязуется совместно с уполномоченным представителям банка производить вскрытие объекта для внутреннего осмотра помещений с целью выяснения причин срабатывания сигнализации и их устранения с составлением письменного акта осмотра охраняемого объекта.

Из материалов дела следует, что с 03 часов до 07 часов 45 минут 21.01.2010 неустановленное лицо незаконно проникло в помещение Администрации Волжского сельского поселения по адресу: Рыбинский район, поселок Ермаково, дом 19, где путем взлома двери проникло в помещение банкомата Рыбинского ОСБ 1576 Северного банка Сбербанка России, из сейфа которого тайно похитило денежные средства в сумме не менее 810 000 рублей, тем самым причинив Рыбинскому ОСБ 1576 Северного банка Сбербанка России материальный ущерб в крупном размере, в связи с чем старшим следователем 5-го отдела СЧ СУ при УВД по Ярославской области 22.01.2010 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

В связи с наступлением страхового случая Банк обратился в Страховую компанию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 842 100 рублей.

Признав произошедшее событие страховым случаем, Страховая компания платежным поручением от 12.02.2010 N 409 выплатила Банку 842 100 рублей страхового возмещения.

Посчитав, что истцу причинены убытки в связи с выплатой страхового возмещения, возникшие по вине Охранной организации, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Таким образом истец, требуя возмещения убытков, должен доказать совокупность следующих обстоятельств, наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика (причинителя вреда), причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Удовлетворяя заявленные требования, суды на основании представленных доказательств, оцененных в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из наличия совокупности указанных условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Так, судами установлено и подтверждается материалами дела, что с 03 часов 01 минуты до 05 часов 27 минут на пульт диспетчера Охранной организации трижды поступили сигналы "тревога" с объекта, расположенного в поселке Ермаково. На место расположения банкомата трижды выезжали сотрудники ГБР. В ходе осмотра сотрудниками объекта следов взлома и проникновения не обнаружено. При этом полностью осмотр периметра здания не производился.

Работниками Ермаковской поселковой администрации около 08 часов 21.01.2010 обнаружено вскрытие железной двери в помещение серверной, где расположен банкомат, после чего были вызваны сотрудники милиции.

В ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками органов внутренних дел 21.01.2010, установлено, что сервисная часть банкомата, охраняемого Охранной организацией, расположена в здании администрации Волжского сельского поселения в поселке Ермаково, дом 19. Проникновение в здание осуществлено через одно из окон, расположенных с восточной стороны здания. Под окном обнаружены осколки стекол и металлическая решетка. Остальные окна здания не повреждены.

Инструкцией "Должностные обязанности сотрудников групп быстрого реагирования ООО "Охранное агентство "Сокол", утвержденной 18.11.2009 (далее - Инструкция), установлен Порядок действий сотрудников группы быстрого реагирования (далее - ГБР) при работе по тревожному сообщению. В соответствии с указанным Порядком, сотрудники ГБР при осмотре объекта обязаны осуществить внешний осмотр объекта (определиться по задачам, убедиться в целостности окон, решеток, дверей, замков, запоров, стен, в отсутствии лазов, подкопов, веревочных и других лестниц; при наличии смежных с объектом помещений, необорудованных сигнализацией, произвести их внешний осмотр); осмотр прилегающей территории (обнаружение подозрительного автотранспорта или следов его парковки, определение возможных путей отхода преступников, выяснение, по возможности, причин нахождения вблизи объекта граждан, автотранспорта).

Таким образом, положениями Инструкции предусмотрена обязанность сотрудников ответчика производить внешний осмотр смежных с охраняемым объектом помещений, необорудованных сигнализацией, что в рассматриваемом случае не было произведено сотрудниками Охраняемой организации.

Из указанной инструкции следует, что она распространяется на все случаи поступления тревожных сообщений с охраняемых объектов.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не приняли во внимание довод ответчика о том, что в рамках заключенного с Банком договора от 30.12.2008 N 1-09 сотрудники Охранной организации не должны были производить обход всего здания.

Суд апелляционной инстанции также верно отметил, что действительно, пунктом 2.1.6 договора от 30.12.2008 N 1-09 предусмотрена обязанность Охранной организации совместно с уполномоченным представителем Банка производить вскрытие объекта для внутреннего осмотра помещений с целью выяснения причин срабатывания сигнализации и их устранения с составлением письменного акта осмотра охраняемого объекта. Однако диспетчер Охранной организации сообщила о данном факте лишь после получения четвертого сигнала, при этом представитель Банка не приглашался для вскрытия объекта для внутреннего осмотра.

О наличии у ответчика данных о контактных телефонах Банка свидетельствуют запись в договоре и данные о произведенном диспетчером ответчика звонке в Банк 21.01.2010 в 5 часов 33 минут.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о нарушении ответчиком условий договора охраны от 30.12.2008 N 1-09.

Поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины при исполнении обязанности не допускать хищение денежных средств из банкомата, сданного под охрану, суды сделали правильный вывод о возложении на него ответственности за возникшие убытки.

Представленные в дело доказательства подтверждают наличие события и наступление убытков по вине Охранной организации, а также причинную связь между наступлением убытков и противоправностью поведения ответчика.

Факт оплаты истцом страхового возмещения и его размер подтвержден, доказательствами, представленными в дело, и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах вывод судов о законности предъявленных Страховой компанией требований к Охранной организации следует признать правомерным и обоснованным.

Доводы, приведенные в жалобе, касаются результатов оценки представленных в дело доказательств и сделанных на их основе выводов судов обеих инстанций, поэтому отклоняются судом округа. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по иной оценке установленных судебной инстанцией обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, ибо в соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Принятые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При таких обстоятельствах по делу Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба Охранной организации не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу N А82-2682/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Сокол" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов