Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 января 2012 г. N Ф01-5791/11 по делу N А38-1123/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

при участии представителя от заявителя: Котенко Ю.А. (доверенность от 10.01.2012 N 01/01),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Марийская энергетическо-финансовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.06.2011, принятое судьей Фроловой Л.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011, принятое судьями Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., Протасовым Т.А., по делу N А38-1124/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Марийская энергетическо-финансовая компания" к администрации городского округа "Город Волжск" о признании частично недействительными ненормативных правовых актов и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Марийская энергетическо-финансовая компания" (далее - ООО "МЭФК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными постановления администрации городского округа "Город Волжск" (далее - Администрация) от 13.06.2007 N 581 "О предварительном согласовании места размещения торгового и шиномонтажного комплекса по ул. Йошкар-Олинское шоссе", акта выбора земельного участка для строительства от 08.02.2007 и постановления Администрации от 23.09.2008 N 1025 "О предоставлении земельного участка во временное пользование на условиях аренды ИП Беловой Е.И.".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Белова Елена Ивановна (далее - ИП Белова Е.И., Предприниматель).

Решением суда от 27.06.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению Общества, суды не учли пункт 2.26 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные нормы и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), статью 11, пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и статьи 35, 36 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". В санитарно-защитных зонах допускается размещение объектов, связанных с обслуживанием данного предприятия; размещение объектов, относящихся к другим предприятиям, недопустимо.

Общество указывает, что СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (введены в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.04.2003 N 38, признаны утратившими силу постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74; данным постановлением введена в действие их новая редакция) содержат исчерпывающий перечень объектов, размещение которых в санитарно-защитных зонах разрешено с точки зрения закона. В данный перечень не входит шиномонтажный комплекс, поскольку шиномонтаж включает процесс вулканизации и относится к объектам 3 класса, в отношении которых требуется установление индивидуальной санитарно-защитной зоны. Поскольку после выделения земельного участка санитарно-защитная зона автозаправочной станции (АЗС) не изменилась, Общество обязано обслуживать всю санитарно-защитную зону и нести административную и уголовную ответственность за нарушение закона.

При вынесении оспариваемых судебных актов судами не была дана оценка пункту 2.28 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, согласно которому санитарно-защитная зона для предприятий 4, 5 класса должна быть максимально озеленена - не менее 60 процентов площади, что совпадает с требованием, установленным в статьях 8 и 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Кроме того, заключение Управления Роспотребнадзора выдано Предпринимателю 06.03.2007, до принятия Администрацией постановления от 13.06.2007 о выделении земельного участка, следовательно, на момент выдачи заключения место размещения объекта не было определено. Выделение земельного участка с последующим строительством в санитарно-защитной зоне АЗС создает опасность причинения вреда, что в силу статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для запрещения такой деятельности.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Администрация и Предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебное заседание Общество представило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения в Верховном суде Российской Федерации дела N ГКПИ11-2013. Данное ходатайство рассмотрено окружным судом и отклонено в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществу принадлежат на праве собственности АЗС N 2 и земельный участок, необходимый для ее использования, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, город Волжск, Йошкар-Олинское шоссе, дом 10.

Санитарно-защитная зона АЗС определена решением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл от 17.07.2009 N 20 и составляет 100 метров от границ промплощадки.

Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 500 квадратных метров, расположенного в районе АЗС, для строительства шинного сервисного центра.

Акт выбора земельного участка от 08.02.2007 утвержден постановлением Администрации от 13.06.2007 N 581. Предпринимателю разрешено подготовить проектно-сметную документацию на строительство и осуществить государственный кадастровый учет земельного участка.

Отдел архитектуры и градостроительства Администрации выдал Предпринимателю заключение от 05.06.2008 N 313, в соответствии с которым ограничения прав использования земельного участка отсутствуют. Согласно кадастровому паспорту от 30.06.2008 земельный участок прошел государственный кадастровый учет и ему присвоен номер 12:16:0709002:18.

Постановлением Администрации от 23.09.2008 N 1025 земельный участок площадью 793 квадратных метра, с кадастровым номером 12:16:0709002:18 предоставлен Предпринимателю в аренду на период строительства торгового и шиномонтажного комплекса. Между Предпринимателем и Волжским городским комитетом по управлению имуществом заключен договор от 02.10.2008 аренды спорного земельного участка.

Предпринимателю выдано разрешение от 01.09.2010 на строительство торгового и шиномонтажного комплекса.

Посчитав постановление Администрации от 13.06.2007 N 581 "О предварительном согласовании места размещения торгового и шиномонтажного комплекса по ул. Йошкар-Олинское шоссе", акт выбора земельного участка для строительства от 08.02.2007 и постановление Администрации от 23.09.2008 N 1025 "О предоставлении земельного участка во временное пользование на условиях аренды ИП Беловой Е.И." недействительными, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставление Предпринимателю спорного земельного участка под строительство объекта торговли не противоречит требованиям СанПиН.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий (бездействия) незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса.

Полномочиями на принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка, или об отказе в размещении объекта на территории муниципального образования "Город Волжск" Республики Марий Эл обладает Администрация.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован статьями 30 - 32 Земельного кодекса.

Согласно части 1 статьи 30 Земельного кодекса предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Согласно пункту 3 статьи 30 Земельного кодекса предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду.

В силу пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта являются необходимыми и обязательными этапами предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

В силу пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Согласно статье 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания (пункт 1); при решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство должны соблюдаться санитарные правила (пункт 2).

На размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, распространяются требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Согласно пункту 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в редакции, действовавшей на момент вынесения Администрацией постановления от 13.06.2007 N 581, требования данных санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых и действующих предприятий, зданий и сооружений промышленного назначения, транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. Источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека (загрязнение атмосферного воздуха и неблагоприятное воздействие физических факторов) являются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промплощадки превышают ПДК и/или ПДУ и/или вклад в загрязнение жилых зон превышает 0,1 ПДК.

Предприятия, группы предприятий, их отдельные здания и сооружения с технологическими процессами, являющиеся источниками негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять от жилой застройки санитарно-защитными зонами. Санитарно-защитная зона отделяет территорию промышленной площадки от жилой застройки, ландшафтно-рекреационной зоны, зоны отдыха, курорта с обязательным обозначением границ специальными информационными знаками (пункт 2.6).

В СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в редакции, действовавшей на момент принятии Администрацией постановления от 23.09.2008 N 1025 "О предоставлении земельного участка во временное пользование на условиях аренды ИП Беловой Е.И.", также указано, что в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

В соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (пункты 2.26 и 5.3 в указанных редакциях соответственно) допускается размещение объектов торговли в границах санитарно-защитной зоны объекта.

Как следует из материалов дела и установили суды, земельный участок, предоставленный для строительства торгового и шиномонтажного комплекса Предпринимателю, расположен в границах санитарно-защитной зоны АЗС.

Торговый и шиномонтажный комплекс не входит в перечень объектов, размещение которых в санитарно-защитных зонах предприятий запрещается СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (пункты 2.22, 2.23, 2.24, 2.25, 2.30 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в редакции, действовавшей на момент вынесения Администрацией постановления от 13.06.2007 N 581, и пункты 5.1, 5.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в редакции, действовавшей на момент принятия Администрацией постановления от 23.09.2008 N 1025).

Указаний на то, что в санитарно-защитной зоне АЗС не допускается размещение объектов других предприятий, кроме указанных в перечисленных пунктах СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200, законодательство не содержит.

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от 06.03.2007 N 12.РЦ.12.000.М.000266.03.07 отвод земельного участка под строительство торгового и шиномонтажного комплекса соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. В связи с принятием СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в новой редакции Предприниматель направил обращение в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл в Волжском районе. В письме от 18.11.2010 N 453 орган, выдавший заключение, пояснил, что заключение является действующим.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обжалуемые ненормативные правовые акты Администрации соответствуют действующему законодательству.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Ссылка Общества на Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отклоняется судом округа, поскольку, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, указанный нормативный акт не регулирует вопросы размещения объектов в санитарно-защитных зонах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.06.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу N А38-1124/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марийская энергетическо-финансовая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков