Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 января 2012 г. N Ф01-5700/11 по делу N А82-1999/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2011, принятое судьей Стройковой М.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011, принятое судьями Поляшовой Т.М., Губиной Л.В., Тетерваком А.В., по делу N А82-1999/2011 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского" к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сатурн" о взыскании задолженности и неустойки и установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского" (далее - ФГУП "ЦАГИ") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сатурн" (далее - ОАО "НПО "Сатурн") о взыскании 500 000 рублей задолженности и 2 260 000 рублей пеней по договору подряда.

Решением от 18.04.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 рублей задолженности, 1 000 000 рублей неустойки. Суд исходил из того, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы по договору, и счел возможным уменьшить размер неустойки до 1 000 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 решение суда оставлено без изменения.

ОАО "НПО "Сатурн" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить их в части взыскания пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате и снизить сумму пеней до 100 000 рублей.

Заявитель жалобы указывает, что взысканная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, истец в течение двух лет не предпринимал никаких действий по истребованию задолженности, способствуя тем самым увеличению суммы пеней. Суды не применили статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению.

ФГУП "ЦАГИ" в отзыве возразило против доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемой части решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФГУП "ЦАГИ" (исполнитель) и ОАО "НПО "Сатурн" (заказчик) заключили договор на выполнение научно-исследовательской работы от 15.02.2006 N 3152, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по выполнению составной части опытно-конструкторских работ "Разработка входного устройства и гондолы двигателя Д-30КП "Бурлак", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4.4 договора при несвоевременной оплате выполненных работ исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец по договору выполнил работы на общую сумму 500 000 рублей, ответчик результат работ принял без претензий (акт N 7 о приемке выполненных работ за июль 2008 года), однако не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт нарушения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ судами установлен и ОАО "НПО Сатурн" не оспаривается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу статей 330 - 332 Кодекса взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Полно, всесторонне и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт несвоевременной оплаты выполненных работ ответчиком не оспаривается, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО "НПО "Сатурн" договорной неустойки.

Оценив размер неустойки, рассчитанной в соответствии с порядком ее определения, установленным в заключенном сторонами договоре, суды сочли необходимым снизить размер неустойки, предъявленной ко взысканию, до 1 000 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик в суд первой инстанции не явился, доказательств несоразмерности начисленной неустойки не представил, ходатайство о ее снижении до 100 000 рублей не заявлял. Суд использовал предоставленное статьей 333 Кодекса право и снизил размер неустойки до 1 000 000 рублей.

Довод заявителя о неприменении судами статьи 404 Кодекса отклоняется, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязательств по вине истца.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 по делу N А82-1999/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков