Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 02АП-4405/11

г. Киров

09 сентября 2011 г.

Дело N А82-1999/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца Власова Е.В. по доверенности от 12.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2011 по делу N А82-1999/2011, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского" (ИНН: 5013009056, ОГРН 1025001628410)

к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сатурн" (ИНН: 7610052644, ОГРН 1027601106169)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сатурн" (далее - общество, ответчик, заявитель) о взыскании 500 000 руб. задолженности и 2 260 000 руб. пени по договору подряда.

Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, извещен в надлежащем порядке, возражений на иск не предъявил.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб.. задолженности, 1 000 000 руб.. неустойки, 36 800 руб. расходов по уплате госпошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2011 в части взыскания пени изменить и снизить размер пени до 100 000 руб. По мнению заявителя, размер взысканной суммы неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчика по оплате задолженности. Считает, что не истребование задолженности в более ранний период является виновным бездействием истца, повлекшим увеличение суммы процентов.

В дополнении к апелляционной жалобе просит приобщить к материалам дела копии бухгалтерского баланса от 01.07.2011 и отчета о прибылях и убытках за 6 месяцев 2011 года. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы. Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Учитывая, что от лиц, участвующих в деле возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках указанных доводов.

Как следует из материалов дела, 15.02.2006 между сторонами был заключен Договор N 3152, в соответствии с которым Истец принял обязательство по выполнению составной части опытно-конструкторских работ "разработка входного устройства и гондолы двигателя Д-30КП "Бурлак", а Ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Возможность взыскания пени за просрочку оплаты работ в размере 0,5% согласована сторонами в пункте 4.4 договора.

Истец в соответствии с договором выполнил работы на общую сумму 500 000 руб. Ответчик результат работ принял без претензий (акт N 7 о приемке выполненных работ за июль 2008 года), однако исполненные истцом работы не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основу вынесенного решения о взыскании основной суммы долга, не оспариваются заявителем апелляционной жалобы и поэтому не оцениваются судом апелляционной инстанции (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, за просрочку исполнения обязательства истцом в соответствии с пунктом 4.4 договора начислены пени в размере 2 600 000 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер до 1 000 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на превышение взысканной суммы пени суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в 9,95 раз, что является критерием несоразмерности взыскания.

Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик в суд первой инстанции не явился, доказательств несоразмерности начисленной неустойки не представил, ходатайства о ее снижении до 100 000 руб. не заявил, тем самым не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. В рассматриваемом случае такими неблагоприятными последствиями явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Кроме того, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью. Воспользовавшись указанным правом, суд первой инстанции снизил размер договорной неустойки до 1 000 000 руб. Оснований для признания данного вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда не имеется.

Представленный в апелляционной жалобе расчет суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в доказательство несоразмерности взысканной суммы не имеет правового (доказательственного) значения, поскольку неустойка начислена в соответствии с условиями заключенного сторонами договора. Каких-либо иных достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства заявителем в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод о виновном бездействии истца по истребованию суммы задолженности не принимается апелляционным судом, поскольку оплата выполненных работ является обязанностью ответчика в силу закона и в силу договора (пункты 2.3, 2.4).

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Учитывая обстоятельства дела (значительный период просрочки оплаты) и представленные сторонами доказательства, наличия оснований для дальнейшего снижения неустойки до 100 000 руб. апелляционной инстанцией не установлено.

Ходатайство заявителя о приобщении в качестве доказательств тяжелого финансового положения копий бухгалтерского баланса от 01.07.2011 и отчета о прибылях и убытках за 6 месяцев 2011 года отклоняется апелляционным судом, поскольку содержащиеся в них сведения на 01.07.2011 не смогут повлиять на правильность вынесенного решения от 18.04.2011. Бухгалтерская отчетность за предыдущий отчетный период ответчиком в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции представлена не была.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2011 по делу N А82-1999/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

А.В. Тетервак Л.В. Губина