Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 января 2012 г. N Ф01-5719/11 по делу N А43-8654/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителя от открытого акционерного общества "Завод Нижегородский Теплоход": Аксенова А.Т. по доверенности от 28.07.2010,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Завод Нижегородский Теплоход" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2011, принятое судьей Цыгановой Т.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011, принятое судьями Ершовой О.А., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., по делу N А43-8654/2011, по иску открытого акционерного общества "Завод Нижегородский Теплоход" к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕФС-ЭНЕРГО" об обязании возобновить отпуск воды и прием сточных вод по договору от 01.07.2009 N 5-ВС/09 и установил:

открытое акционерное общество "Завод Нижегородский Теплоход" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕФС-ЭНЕРГО" (далее - Общество) об обязании возобновить отпуск воды и прием сточных вод по договору от 01.07.2009 N 5-ВС/09.

Суд решением от 28.06.2011 отказал в удовлетворении иска. При принятии судебного акта суд исходил из того, что у ответчика не возникло обязанности по возобновлению отпуска воды и приему сточных вод по договору от 01.07.2009 N 5-ВС/09, поскольку срок действия этого договора истек; стороны заключили договор от 01.01.2011 N 5-ВС/11, срок действия которого истек 30.04.2011, в связи с чем прекращены правоотношения сторон; на момент рассмотрения спора ответчик не осуществляет деятельность по поставке воды и приему сточных вод, так как необходимое для этого оборудование передано в аренду третьему лицу.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.09.2011 оставил решение от 28.06.2011 без изменения по тем же основаниям, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суды руководствовались статьями 424, 426, 432, 454, 455 и 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 3, 11 и 82 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 67).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Завод обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.06.2011 и постановление от 20.09.2011 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец настаивал на том, что договор от 01.01.2011 N 5-ВС/11 является незаключенным. В случае признания выводов суда о наличии договора обоснованными, его действие распространяется на неопределенный срок, так как стороны не пришли к соглашению по условию о сроке действия. Указанный договор расторгнут без правовых оснований, ибо действующим законодательством и условиями договора право на одностороннее расторжение договора энергоснабжения не предусмотрено.

Заявитель считает, что прекращение ответчиком деятельности по водоснабжению истца является нарушением пункта 82 Правил N 167, а также искусственно созданной Обществом ситуацией.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу N А43-8654/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Завод (потребитель) и Общество (поставщик) заключили договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.07.2009 N 5-ВС/09, по условиям которого (пункта 7.1) срок действия договора устанавливается с 01.07.2009 по 31.12.2009 и продлевается на следующий год, если ни одна из сторон не заявила в срок за один месяц до истечения договора о его изменении или расторжении.

По истечении срока действия указанного договора стороны подписали договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2010 N 5-ВС/10 на аналогичных условиях со сроком действия по 31.12.2010.

Ответчик направил в адрес истца уведомление от 20.12.2010 N 171 о расторжении указанного договора.

Письмом от 22.12.10 N 187 ответчик повторно уведомил истца о прекращении действия договора от 01.01.2010 N 5-ВС/10 и предложил заключить новый договор от 01.01.2011 N 5-ВС/11, срок действия которого определен моментом окончания им своей деятельности в области водоснабжения (30.04.2011). Договор подписан со стороны истца с протоколом разногласий в части срока его действия. Протокол урегулирования разногласий к договору сторонами не подписан.

Установление в договоре срока действия договора до 30.04.2011 обусловлено прекращением с 01.05.2011 деятельности ответчика по водоснабжению на промплощадке по адресу: город Бор, улица Луначарского, 128.

О прекращении своей деятельности с 01.05.2011 ответчик неоднократно уведомлял истца, что подтверждается письмами от 12.07.2010 N 484, от 12.07.2010 N 485, от 11.02.2011 N 70, от 29.03.2011 N 96 и 20.04.2011 N Ю-015-273.

В указанных письмах Общество предлагало Заводу принять меры по прокладке собственного водопровода с последующим подключением к городским сетям водоснабжения, выкупить объекты водоснабжения по остаточной стоимости, решить вопрос о долевом участии в строительстве новых объектов водоснабжения, решить вопрос альтернативного водоснабжения.

Прекращение водоснабжения и приема сточных вод Заводу явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с уставной деятельностью Общества последний является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающей услуги по отпуску воды и приему сточных вод.

Суды установили, что ответчик прекратил деятельность на участке водоснабжения и канализации с 01.05.2011, о чем истец был своевременно уведомлен ответчиком, что подтверждено актом проверки Роспотребнадзора от 13.05.2011 N 28-2337 и приказами Общества о сокращении штата работников, обслуживающих спорный участок. Здания 1-го и 2-го водоподъемов и оборудование Общество передало в аренду обществу с ограниченной ответственностью "МЕТМАШ" по договору аренды от 10.05.2011 N В-1, и на день рассмотрения спора они находятся в его пользовании.

Оснований считать, что у Общества имеется реальная возможность по осуществлению поставки воды и приему сточных вод не имеется. Из доказательств, представленных в дело, не усматривается, что Общество оказывало кому-либо подобные услуги. Доводы истца о создании ответчиком искусственной ситуации невозможности осуществления поставки воды и приему сточных вод, противоречат выводам судов предыдущих инстанций и не подтверждены бесспорными доказательствами.

Согласно условиям договора от 01.01.2011 N 5-ВС/11 поставщик осуществляет отпуск воды и прием сточных вод до 30.04.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

В рассматриваемом случае суды установили, что стороны согласовали существенные условия договора и фактически исполняли договор от 01.01.2011 N 5-ВС/11 (прямые указания или ссылки сторон на иные существенные условия договора, при несогласовании которых договор будет считаться незаключенным, в договоре и в протоколе разногласий, на который ссылается истец, отсутствуют). В судебные органы с заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 01.01.2011 N 5-ВС/11, истец не обращался.

Таким образом, суды правомерно признали договор от 01.01.2011 N 5-ВС/11 заключенным на условиях согласованных в нем.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие технической возможности исполнять обязательства по поставке воды и приему сточных вод, а также прекращение действия договора от 01.01.2011 N 5-ВС/11, суды пришли к правильному выводу об обоснованном отказе Общества оказывать Заводу спорные услуги.

Доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в кассационной жалобе, судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного суд округа не усмотрел оснований для принятия нового судебного акта. Кассационная жалоба Завода не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу N А43-8654/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод Нижегородский Теплоход" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева