Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 января 2012 г. N Ф01-5895/11 по делу N А28-3607/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2012.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителя от ответчика: Пономарева В.А. (доверенность от 07.06.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N 28 им. Октябрьской революции города Кирова на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2011, принятое судьей Пономаревой Е.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011, принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., Щелокаевой Т.А., по делу N А28-3607/2011 по иску муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N 28 им. Октябрьской революции города Кирова к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпроект" о взыскании 814 980 рублей пеней и установил:

муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N 28 им. Октябрьской революции города Кирова (далее - Школа, образовательное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (далее - Общество, ООО "Спецпроект") с учетом требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 814 980 рублей пеней за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 29.03.2010 N 9-10, начисленных с 12.06.2010 по 18.04.2011.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011, в удовлетворении требования отказано. В части отказа от иска производство по делу прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что выполнение подрядчиком работ с нарушением срока обусловлено несвоевременной передачей заказчиком всех исходных данных для выполнения этих работ.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Школа обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на статьи 309, 329, 330 и 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 и 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что ответчик осуществлял проектирование капитального ремонта школы, а не проектирование строительства или реконструкции, в связи с чем необоснованно запрашивал у истца градостроительный план земельного участка. Образовательное учреждение полагает, что запрашиваемые Обществом технические условия на подключение здания к сетям инженерно-технического обеспечения не требуются при проведении проектных работ на капитальный ремонт здания, поскольку оно уже подключено к существующим сетям. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО "Спецпроект" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя.

Образовательное учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Школа (муниципальный заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации от 29.03.2010 N 9-10, согласно которому подрядчик обязался выполнить следующие работы: разработку проектно-сметной документации (Стадия РП) по ремонту здания Школы, расположенной по адресу: город Киров, улица Ленина, 52, согласно техническому заданию (приложение к договору N 1) и сдать их в законченном виде, а муниципальный заказчик - принять и оплатить выполненные работы на основании акта выполненных работ. Работы должны быть выполнены с использованием сертифицированных материалов (пункт 1.2).

В пункте 1.3 контракта определено, что работы, предусмотренные контрактом, выполняются подрядчиком в течение 75 дней со дня его заключения. Допускается досрочное выполнение работ.

В силу пункта 2.1 контракта подрядчик обязан выполнить проектные работы надлежащим образом, надлежащего качества, в соответствии со СНиП, требованиями ГОСТа, Гражданского кодекса Российской Федерации, СаНПиН, ППБ, действующими нормами и правилами.

В приложении N 1 к контракту установлено, что проект должен содержать отдельное техническое задание, выполненное с учетом требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), в котором должны быть указаны характеристики устанавливаемого оборудования, материалов и комплектующих, виды и объемы подлежащих выполнению подрядчиком работ по разработанному проекту, документы, необходимые для подтверждения права участника размещения заказа (подрядчика, претендующего на выполнение работ по разработанному проекту) на выполнение работ, указанных в техническом задании, с перечислением видов работ в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответственность за нарушение срока выполнения работ предусмотрена в пункте 6.4 контракта.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту явилось основанием для начисления неустойки и обращения истца в суд с иском.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации; подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

В силу части 5 указанной нормы лицами, осуществляющими подготовку проектной документации, могут являться застройщик либо привлекаемое на основании договора застройщиком или заказчиком физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 4 настоящей статьи. Договором о подготовке проектной документации может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий, обеспечение технических условий.

Согласно части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу: градостроительный план земельного участка; результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом пункта 1.3 контракта работы должны быть выполнены подрядчиком в срок до 12.06.2010.

Выполнение ответчиком работ с нарушением срока, установленного Контрактом, подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, исходные данные для выполнения работ по контракту передавались ответчику по его запросам до марта 2011 года.

Суд установил, что контракт не содержат условий, какие исходные данные и в какой срок заказчик должен передать подрядчику, какие требования, содержащиеся в этих данных, должен соблюдать подрядчик при изготовлении проектной документации. Кроме того, градостроительный план земельного участка передан ответчику 05.08.2010; результаты инженерных изысканий - 09.12.2010; технические условия на подключение к инженерным сетям (водопровод, канализация) от 15.02.2011 N 42 - 10.03.2011.

Доводы заявителя о том, что необходимости в этих документах для изготовления проектной документации у ответчика не было, противоречат пунктам 2.1.2 и 2.1.4 контракта, а также статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Общество, не имея всех необходимых исходных данных, выполняло работы по изготовлению проектной документации, что подтверждается заключением государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы" от 17.03.2011 N 43-3-2-0557-11.

Доказательств того, что истец выполнил обязанность по передаче исходных данных на момент заключения контракта, в материалы дела не представлено.

Проанализировав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что все исходные данные и задание для выполнения проектных работ имелись у ответчика только 10.03.2011, в связи с чем обоснованно посчитал, что с учетом пункта 1.3 контракта ответчик должен был приступить к выполнению работы с этой даты и закончить ее после 18.04.2011.

Полный перечень исходных данных, необходимых для выполнения проектных работ по контракту, определен государственным автономном учреждением "Управление государственной экспертизы" в пункте 2.1 раздела 2 Положительного заключения экспертизы от 23.05.2011 N 43-1-3-0557-11.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суд установил, что в несвоевременном исполнении обязательств ответчика имела место просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истцом не совершены все действия, предусмотренные условиями контракта, до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства.

Кроме того, суд предлагал сторонам провести судебную экспертизу на предмет определения возможности выполнения проектных работ без технических условий, результатов инженерных изысканий и других исходных данных. От проведения данной экспертизы стороны отказались.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 по делу N А28-3607/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N 28 им. Октябрьской революции города Кирова - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N 28 им. Октябрьской революции города Кирова в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков