Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 января 2012 г. N Ф01-6208/11 по делу N А82-12504/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июля 2011 г. N Ф01-2188/11 по делу N А82-12504/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июля 2011 г. по делу N А82-12504/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2012.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителя от ответчика: Ткачева К.В. (доверенность от 06.09.2010),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца и ответчика - индивидуального предпринимателя Колыванова Александра Владимировича, закрытого акционерного общества "Агрофирма "Пахма" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2011, принятое судьей Бессоновой И.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Тетерваком А.В., Щелокаевой Т.А., по делу N А82-12504/2008 по иску индивидуального предпринимателя Колыванова Александра Владимировича к закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Пахма" о взыскании неосновательного обогащения и об обязании освободить помещения и установил:

индивидуальный предприниматель Колыванов Александр Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Пахма" (далее - ЗАО "Агрофирма "Пахма", Агрофирма) об обязании освободить помещения N 24, 33, 34, 35, 36, 37, 40 и 41, общей площадью 105 квадратных метров, находящиеся на первом этаже здания, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, поселок Ивняки, улица Светлая, дом 5, и о взыскании неосновательного обогащения за использование названных помещений в отсутствие оплаты с 12.05.2008 по 13.01.2011 в размере 1 010 394 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 12, 301, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием помещений без законных оснований и оплаты.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 25.01.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2011, частично удовлетворил исковые требования по заявленным основаниям и обязал Агрофирму освободить спорные помещения. В удовлетворении требования в части взыскания неосновательного обогащения отказал. Суд исходил из того, что спорные помещения находятся в собственности истца, который вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Отказав в удовлетворении требований по взысканию неосновательного обогащения, суд посчитал недоказанным размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель и Агрофирма обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Предприниматель просил отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и принять отказ от иска в части взыскания неосновательного обогащения за пользование помещениями с 19.11.2010 по 13.01.2011 в сумме 57 834 рублей. Заявитель не согласен с выводом судов о непредставлении истцом доказательств реальной возможности извлечения им доходов в результате пользования спорными помещениями, считая, что такие доказательства должны предоставляться при взыскании упущенной выгоды, а не в рамках взыскания неосновательного обогащения. Кроме того, по мнению заявителя, представленный истцом отчет об определении рыночной стоимости годовой арендной платы является достаточным доказательством размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию.

Агрофирма в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление в части возложения на ответчика обязанности по освобождению поименованных помещений. В обоснование своей позиции податель кассационной жалобы ссылается на неправильное определение судом предмета иска и предмета доказывания по делу, что привело к неправильному применению норм материального права. Кроме того, установив у истца наличие титула собственника на спорные помещения, суд не проверил, имеются ли обстоятельства, в силу которых ответчик владеет спорными помещениями. Удовлетворяя требования истца, суд произвел защиту недобросовестного права и применил виндикацию в пользу собственника, который никогда реально не владел истребуемой вещью.

Ходатайством от 20.01.2012 Предприниматель просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Предпринимателя и заслушав полномочного представителя ЗАО "Агрофирма "Пахма", суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Предприниматель на основании договора купли-продажи от 14.04.2008 приобрел в собственность помещения первого этажа N 1 - 59, 61 - 97 назначения: нежилое, общая площадь 1401,7 квадратного метра, первый этаж, расположенные по адресу: Ярославская область, Ярославский район, поселок Ивняки, улица Светлая, дом 5.

Право собственности зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2008 серии 76АА 667984.

Согласно пояснениям истца, помещения N 24, 33, 34, 35, 36, 37, 40 и 41, общей площадью 105 квадратных метров, занимает и использует Агрофирма.

Предприниматель посчитал, что использование Агрофирмой названных помещений при отсутствии законных оснований нарушает его права собственника, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела следует и суд установил, что Предприниматель является собственником спорных помещений на основании договора купли-продажи, его право зарегистрировано в установленном законом порядке и на момент рассмотрения спора в судебном порядке не оспорено. Ответчик признал факт нахождения в спорных помещениях, однако не представил суду документов, свидетельствующих о наличии законных оснований для их использования. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование Предпринимателя об освобождении Агрофирмой спорных помещений.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Отказав в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суд принял во внимание функциональное назначение помещений, незаконно используемых ответчиком, и счел, что представленный истцом отчет об определении рыночной стоимости годовой арендной платы за один квадратный метр спорных помещений подготовлен без учета функционального назначения помещений и наличия реальной возможности сдавать эти помещения в аренду. Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию, а потому правомерно отказал в удовлетворении требования в части взыскания неосновательного обогащения.

На основании изложенного доводы кассационной жалобы Предпринимателя отклонены окружным судом, поскольку фактически направлены на переоценку установленных судами обеих инстанций обстоятельств дела, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Заявление Предпринимателя об отказе от части исковых требований не может быть удовлетворено судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска может быть заявлен только при рассмотрении дела по существу в суде первой или апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Агрофирмы, фактически сводятся к оспариванию зарегистрированного права собственности Предпринимателя, что не является предметом рассмотрения настоящего спора, а потому на основании приведенных норм права отклоняются окружным судом.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение арбитражного суда ярославской области от 25.01.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу N А82-12504/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Колыванова Александра Владимировича и закрытого акционерного общества "Агрофирма "Пахма" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов