Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 января 2012 г. N Ф01-5870/11 по делу N А43-2442/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей от истца: Галиуллиной А.Н. (доверенность от 11.01.2012), от ответчика: Сонина А.П. (доверенность от 28.12.2011 N 18-06/621-11),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2011, принятое судьей Чугуновой Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011, принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-2442/2011 по иску открытого акционерного общества "Волгостальконструкция" к обществу с ограниченной ответственностью "Волганефтегазспецстрой" о взыскании 830 174 рублей 85 копеек и установил:

открытое акционерное общество "Волгостальконструкция" (далее - ОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волганефтегазспецстрой" (далее - ООО "Волганефтегазспецстрой") о взыскании 793 499 рублей 86 копеек долга по контракту от 15.06.2010 N 391/05/2010 и 36 674 рублей 99 копеек неустойки.

Решением от 11.05.2011 с ООО "Волганефтегазспецстрой" в пользу ОАО "ВСК" взыскано 793 499 рублей 86 копеек долга. Исковое требование в части требования о взыскании неустойки в размере 36 674 рублей 99 копеек оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в данной части. Руководствуясь статьями 329, 359, 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд пришел к выводам о том, что истец выполнил работы в полном объеме и ответчик неправомерно удержал денежные средства.

Постановлением апелляционного суда от 27.09.2011 решение оставлено без изменения. Суд произвел замену ответчика - ООО "Волганефтегазспецстрой" на его правопреемника - ООО "Транснефтьстрой" (далее - ООО "Транснефтьстрой") в связи с его реорганизацией в форме присоединения.

ООО "Транснефтьстрой" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению ООО "Транснефтьстрой", суды не применили подлежащий применению пункт 1 статьи 708 Кодекса. Истец в период производства работ неоднократно нарушал согласованные сроки выполнения отдельных этапов работ. В материалах дела имеются три претензии, направленные ответчиком в адрес истца, однако доказательств рассмотрения данных претензий либо представления отзыва на них истец не представил. Вывод суда об отсутствии вины подрядчика в нарушении промежуточных сроков выполнения работ необоснован и не подтвержден материалами дела.

ООО "Транснефтьстрой" указывает, что истец не заявлял иск об оспаривании удержания денежных средств; удержание денежных средств как способ защиты, выбранный ответчиком, установлен в статье 12 Кодекса; при таких обстоятельствах обязанность по уплате денежных средств у ответчика отсутствовала. Оценив правомерность удержания спорных денежных средств, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, и не учел положения статей 328 и 329 Кодекса.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств работы, представляемые по факту исполнения заказчику строительства, не оплачивались последним по вине истца, и ООО "Волганефтегазспецстрой" не получило сумму, составляющую его генподрядный процент по указанным работам.

Кроме того, суд не применил подлежащую применению статью 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор возник в связи с нарушением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора - оставления без ответа претензии ООО "Волганефтегазспецстрой", суд должен отнести судебные расходы на истца независимо от результата рассмотрения дела.

Подробно доводы ООО "Транснефтьстрой" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ОАО "ВСК" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ответчика, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления в оспариваемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "ВСК" (подрядчик) и ООО "Волганефтегазспецстрой" (заказчик) заключили договор от 15.06.2010 N 391/05/2010, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по технической ликвидации следующих объектов: "Демонтаж резервуаров ЖБР-10000 N 13, 14, 19 и 20 на НПС "Калейкино" Ромашкинского РНУ" и "Демонтаж ЖБР-10000 N 11, 12, 13, 14, 15 и 16 НПС "Азнакаево. III пусковой комплекс. Демонтаж ЖБР-10000 N 11 и 12", а заказчик - принять и оплатить работы.

Цена контракта согласована сторонами в пункте 3.1 и составила 58 252 774 рубля 06 копеек. Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней, следующих за датой получения счета, выставленного подрядчиком (пункты 4.2 и 4.3 контракта).

ОАО "ВСК" выполнило, а ООО "Волганефтегазспецстрой" приняло работы на общую сумму 52 183 543 рубля 19 копеек, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Приемочной комиссией установлено, что работы выполнены в соответствии с контрактом, строительными нормами и правилами.

В связи с исполнением ООО "Волганефтегазспецстрой" обязательств по оплате выполненных работ не в полном объеме, истец направил ответчику претензию от 01.12.2010 N 350, полученную ответчиком 17.12.2010, с требованием об оплате 793 499 рублей 86 копеек задолженности.

Уклонение ООО "Волганефтегазспецстрой" от погашения указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Кодекса основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО "ВСК" выполнило, а ООО "Волганефтегазспецстрой" приняло работы на общую сумму 52 183 543 рубля 19 копеек, заказчик оплатил работы частично, задолженность составила 793 499 рублей 86 копеек. Факт выполнения и принятия результата работ без возражений со стороны ответчика, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, влечет за собой обязанность заказчика оплатить данные работы в установленном размере. Поскольку доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании ее задолженности, правомерен.

В ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно заявлял, что не оспаривает факт выполнения работ, при этом указывает, что истец не выполнил условия договора, предшествующие возникновению обязательств по оплате (нарушены согласованные сроки выполнения отдельных этапов работ).

Данный довод ответчика был рассмотрен в судах первой и апелляционной инстанций, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 29.2 контракта, в случае неудовлетворения подрядчиком обоснованных претензионных требований заказчика либо непредставления подрядчиком мотивированного документально подтвержденного отзыва на предъявленную претензию, заказчик вправе удержать сумму претензионных требований из суммы оплаты за выполняемые работы.

Исследовав данный пункт контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций указали, что он не устанавливает предмет обязательства, за неисполнение которого можно произвести удержание. Оснований для признания данного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка ответчиком обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Довод ответчика о том, что суды вышли за пределы исковых требований, указав на неправомерность удержания спорных денежных средств, отклоняется судом округа, поскольку указанное обстоятельство было заявлено ответчиком в качестве обоснования своих возражений относительно предмета спора.

В части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. При разрешении данного спора суд не изменял основания иска, а определил правовую природу отношений сторон и применил к ним соответствующие нормы закона.

Довод заявителя жалобы о наличии убытков в виде потери генподрядного процента отклоняется судом округа, поскольку ООО "ВСК" не является участником договора генерального подряда, что в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не создает обязанностей для лиц, не участвующих в указанном договоре в качестве сторон.

Ссылка ООО "Волганефтегазспецстрой" на статью 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается судом округа несостоятельной с учетом данной судами первой и апелляционной инстанций оценки обстоятельств относительно претензионного порядка урегулирования спора. Из претензии от 01.12.2010 N 350 следует, что требование об оплате задолженности истцом до обращения в арбитражный суд с иском было заявлено в надлежащем порядке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу N А43-2442/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова