Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 января 2012 г. N Ф01-5809/11 по делу N А11-3894/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей от истца: Ловкова В.В. (доверенность от 19.05.2011), от ответчика: Пузанова Д.В. (доверенность от 19.08.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПромТехнологии" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.09.2011, принятое судьей Щавлевой А.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011, принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А11-3894/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Комсерв-Инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехнологии" о взыскании 3 800 000 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комсерв-Инвест" (далее - ООО "Комсерв-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехнологии" (далее - ООО "ПромТехнологии") о взыскании 3 800 000 рублей долга по оплате выполненных работ по договору от 30.09.2010 N 12/2010.

Руководствуясь статьями 309, 451, 702, 709, 710, 711, 717 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 13.09.2011 удовлетворил заявленное требование, поскольку материалами дела доказано выполнение истцом работ и ответчик не представил доказательства обоснованности отказа от приемки их результата.

Постановлением апелляционного суда от 17.11.2011 решение суда оставлено без изменения.

ООО "ПромТехнологии" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению ООО "ПромТехнологии", суды не применили подлежащие применению статьи 717 и 723 Кодекса. Факт выполнения истцом работ на сумму договора установлен на основании одностороннего акта истца. Значительная часть работ истцом не выполнена; вывод апелляционного суда о том, что оплата выполненных работ должна быть произведена на основании одностороннего акта приемки работ, основан на неправильном применении судом норм материального права.

ООО "ПромТехнологии" указывает, что содержание спорных работ в акте от 17.12.2010 N 1 не раскрывается; данные работы с заказчиком не согласованы. Доводу ответчика о выполнении части работ своими силами не дана надлежащая оценка; доказательств выполнения работ силами истца материалы дела не содержат. Основания для приемки выполненных работ у ответчика отсутствовали, поскольку работы истцом не выполнены.

Кроме того, ответчик оспаривает факт подписания спорного протокола директором ООО "Промтехнологии" Мелехиным А.Б. Доказательства согласования сторонами существенных условий договора от 30.09.2001 N 12/2010 в материалах дела отсутствуют, поскольку акт о приемке выполненных работ от 17.12.2010 N 1 и протокол соглашения о цене на произведенные земляные работы не содержат сведений о волеизъявлении ООО "ПромТехнологии" по договору строительного подряда и свидетельствуют об отношениях истца с иным хозяйствующим субъектом - ООО "ПромТехнология". Вместе с тем об отказе ООО "ПромТехнологии" от договора свидетельствуют деловая переписка и расчеты между сторонами в марте - мае 2011 года.

Суд не применил подлежащую применению статью 10 Кодекса, а также лишил ООО "ПромТехнологии" процессуального права обосновать свою позицию и представить суду необходимые и достаточные доказательства исполнения спорного договора.

Подробно доводы ООО "ПромТехнологии" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ООО "Комсерв-Инвест" в судебном заседании возразил против доводов кассационной жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ПромТехнологии" (заказчик) и ООО "Комсерв-Инвест" (подрядчик) заключили договор от 30.09.2010 N 12/2010, согласно которому подрядчик обязался в установленный срок выполнить по заданию заказчика земляные работы по адресу: Владимирская область, город Гусь-Хрустальный, улица Подольская, 4, и сдать результат заказчику, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные работы.

В пункте 2.1 договора определена твердая цена работ - 5 000 000 рублей. Оплата производится в следующем порядке: подрядчик выставляет счет заказчику, заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы путем перечисления денежных средств в течение трех рабочих дней после получения данных средств от владельца земли - общества с ограниченной ответственностью "Пауль Хартманн" или генерального подрядчика, ответственного за подготовку строительной площадки, согласно договору.

Оплата выполненных работ осуществляется после подписания заказчиком представленных подрядчиком форм КС-2, КС-3, счета-фактуры и счета в течение трех банковских дней.

Общий срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1 договора: начало работ - 01.10.2010, окончание - 01.06.2011.

В протоколе соглашения о цене на произведенные земляные работы согласно договору строительного подряда от 30.09.2010 N 12/2010 стороны определили, что стоимость объема работ, выполненных на 25.12.2010, составляет 5 000 000 рублей.

Платежными поручениями от 10.03.2011 N 881 и от 13.04.2011 N 51 на общую сумму 1 200 000 рублей заказчик частично оплатил выполненные работы.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установили суды, в подтверждение выполнения работ истец представил в материалы дела односторонний акт от 17.12.2010 N 1, направленный ответчику 11.05.2011. Данный акт получен ООО "ПромТехнологии" 18.05.2011, что заявитель кассационной жалобы не оспаривает.

Доказательства направления истцу мотивированных возражений, касающихся ненадлежащего качества выполненных работ либо невыполнения работ в материалы дела ответчиком не представлены.

Кроме того, согласно заверенному печатями организации и подписанному представителями ООО "ПромТехнологии" и ООО "Комсерв-Инвест" протоколу соглашения о цене на произведенные земляные работы, сторонами удостоверен объем работ, выполненных по состоянию на 25.12.2010, который составил 5 000 000 рублей.

Заявление ответчика о несоответствии подписи лица, завизировавшего протокол, подписи генерального директора ООО "ПромТехнологии" несостоятельно. Из статей 64, 71, 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные акты судов первой и второй инстанций принимаются на основании доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не заявил в судах первой и апелляционной инстанций о фальсификации указанного протокола в порядке, установленном в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, у судов не было оснований для его исключения из числа доказательств по делу.

Оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (акт от 17.12.2010 N 1, протокол соглашения о цене на произведенные земляные работы), суды пришли к обоснованному выводу о том, что работы по договору подряда истцом выполнены.

Ссылка ООО "ПромТехнологии" на статьи 717 и 723 Кодекса (в том числе на право требовать соразмерного уменьшения установленной за работу, выполненную силами заказчика, цены) отклоняется судом округа, поскольку, как обоснованно указал апелляционный суд, доказательства отказа ответчика от исполнения договора в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика, касающиеся наличия иного хозяйствующего субъекта "ООО "ПромТехнология", признаются судом округа несостоятельными, поскольку различие данного наименования и фактического наименования ответчика заключается в одной букве и является следствием технической ошибки. При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что такая позиция ответчика не была заявлена ООО "ПромТехнологии" в суде первой и апелляционной инстанций.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих совершение истцом действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу, и злоупотребление правом в иных формах, поэтому данное утверждение заявителя кассационной жалобы признаются судом округа несостоятельными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.09.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу N А11-3894/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТехнологии" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева