Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 января 2012 г. N Ф01-5810/11 по делу N А11-5144/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя от заявителя: Сигаевой Т.А. (доверенность от 04.12.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апогей" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2011, принятое судьей Митрофановой Л.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011, принятое судьями Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И. по делу N А11-5144/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Апогей", к Управлению внутренних дел по округу Муром и Муромскому району Владимирской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации,

третье лицо - Управление внутренних дел по Владимирской области, о взыскании 2083 рублей 30 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Апогей" (далее - ООО "Апогей") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 1980 рублей 42 копеек за незаконно удержанное (присвоенное) Управлением внутренних дел по округу Муром и Муромскому району Владимирской области (далее - УВД по округу Муром) имущество.

Определением суда от 26.10.2010 по ходатайству истца в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ).

Исковое требование основано на статьях 15, 16, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате незаконного удержания изъятых в ходе оперативно-розыскных действий материальных ценностей истцу причинены убытки в заявленном размере.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2011 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.09.2011 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на Федеральный закон от 12.08.1995 "Об оперативно-розыскной деятельности", Инструкцию о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, утвержденную приказом МВД РФ от 30.03.2010 N 249, заявитель считает, что противоправность действий сотрудников МВД РФ подтверждена незаконно вынесенными постановлением от 02.04.2010 N 27 и протоколом обследования помещений ООО "Апогей" от 05.04.2010 и выразилась в изъятии имущества при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия - обследования помещения истца, а также в незаконности бездействия, выразившегося в невозврате изъятого имущества.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

МВД РФ в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в суд, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сотрудники УВД по Владимирской области и УВД по округу Муром и Муромскому району Владимирской области провели обследование помещения ООО "Апогей", расположенного по адресу: Владимирская область, город Муром, Радиозаводское шоссе, дом 21а.

Из протокола от 05.04.2010 следует, что в ходе обследования указанного помещения было изъято следующее имущество: клапан пожарно-латунный диаметром 65 мм, с маркировкой сертификации пожарной безопасности и фирменным знаком ООО "Апогей"; корпус латунный КПЛ диаметром 65 мм; клапан пожарный чугунный диаметром 50 мм; техническая документация на 82 листах, скрепленная печатью N 56 для пакетов УВД округа Муром; техническая документация на 13 листах, скрепленная печатью N 56 УВД округа Муром.

В письме от 04.02.2011 N 3/311, направленном в адрес истца, УВД по Владимирской области предложило Обществу получить товарно-материальные ценности, изъятые 05.04.2010 в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий по названному адресу.

ООО "Апогей", посчитав, что в связи с неправомерным удержанием (присвоением) сотрудниками УВД Владимирской области и УВД по округу Муром и Муромскому району Владимирской области принадлежащего истцу имущества, понесло убытки в размере стоимости изъятого имущества - 1980 рублей 42 копейки, обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности истцом наличия в действиях ответчика состава правонарушения, влекущего применение меры ответственности в виде возмещения ущерба, в частности вины ответчика, противоправности его поведения, наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер ущерба.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Законность действий сотрудников милиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий в ООО "Апогей" подтверждена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Владимира от 23.04.2010.

Судом общей юрисдикции также установлено, что доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов заявителя, создание препятствий для осуществления ООО "Апогей" уставной деятельности, не представлены.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2011 по делу N А11-8277/2010 по заявлению о признании незаконными действий УВД по Владимирской области по удержанию (присвоению) имущества, принадлежащего истцу, установлено, что удержание изъятых предметов до окончания проверки не противоречило Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.

В результате оперативно-розыскных мероприятий были изъяты образцы продукции Общества, которые не участвовали в производственном процессе и их изъятие не повлекло нарушение производственного процесса, не препятствовало осуществлению Обществом установленной деятельности и не нарушало права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу о том, что противоправность действий сотрудников правоохранительных органов не установлена.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличия причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и действиями ответчика.

При таких обстоятельствах истец не доказал наличия совокупности элементов состава правонарушения, являющейся основанием для наступления ответственности за причинение вреда, поэтому суды правомерно отказали в удовлетворении искового требования.

Суд округа отклонил довод заявителя о незаконности бездействия уполномоченного органа, выразившегося в невозврате изъятого имущества.

В письме от 04.02.2011 N 3/311 УВД предложило Обществу получить товарно-материальные ценности. При этом ответчиком не предпринимались меры по их возврату и не представлены доказательства отсутствия истребуемых вещей либо снижения их потребительской стоимости в результате действий сотрудников правоохранительных органов.

Ссылка заявителя на нарушение Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, утвержденной приказом МВД РФ от 30.03.2010 N 249, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку на момент проведения проверки и изъятия материальных ценностей у Общества (05.04.2010) указанный нормативный правовой акт не действовал. Приказ от 30.03.2010 N 249 вступил в действие с 18.07.2010.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ООО "Апогей".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по делу N А11-5144/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апогей" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Апогей" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова