Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 января 2012 г. N Ф01-5806/11 по делу N А82-19369/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2011, принятое судьей Митрофановой Г.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011, принятое судьями Немчаниновой М.В., Ольковой Т.М., Хоровой Т.В., по делу N А82-19369/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Переславль",

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "ПСМ" индивидуальный предприниматель Соловьев Владимир Михайлович, о взыскании 603 000 рублей и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Переславль" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника" о взыскании убытков и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - ООО "Стройтехника") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Переславль" (далее - ООО "ТПФ "Переславль") 580 476 рублей 20 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПСМ", индивидуальный предприниматель Соловьев Владимир Михайлович.

ООО "ТПФ "Переславль" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Стройтехника" 420 618 рублей 08 копеек убытков.

Решением суда первой инстанции от 05.05.2010 с ООО "ТПФ "Переславль" в пользу ООО "Стройтехника" взыскано 278 738 рублей 10 копеек долга, 3000 рублей расходов по оплате услуг оценщика, 3500 рублей в возмещение расходов на проживание в гостинице, 3 000 рублей судебных расходов, 6026 рублей 55 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. С ООО "Стройтехника" в пользу ООО "ТПФ "Переславль" взыскано 56 000 рублей убытков и 1785 рублей 69 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2010 оставлено без изменения.

Решение суда от 05.05.2010 вступило в законную силу, ООО "Стройтехника" выдан исполнительный лист серии АС 0016875500, ООО "ТПФ "Переславль" выдан исполнительный лист серии АС 001687706.

Исполнительный лист серии АС 0016875500 исполнен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2010 решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 в отношении частичного отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Стройтехника" к ООО "ТПФ "Переславль" отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области. В остальной части принятые судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением суда от 15.12.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.02.2011) с ООО "ТПФ "Переславль" в пользу ООО "Стройтехника" взыскано 278 738 рублей 10 копеек, 3 000 рублей расходов по оплате услуг оценщика, 3500 рублей в возмещение расходов на проживание в гостинице, 10 048 рублей 21 копейка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда от 15.12.2010 вступило в законную силу, ООО "Стройтехника" выдан исполнительный лист серии АС 001696636.

ООО "ТПФ "Переславль" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 15.12.2010 путем зачета взаимных требований, а именно ООО "ТПФ "Переславль" к ООО "Стройтехника" в размере 57 782 рублей 69 копеек в погашение требования ООО "Стройтехника" к ООО "ТПФ "Переславль" в размере 295 286 рублей 31 копейки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2011 заявленное требование удовлетворено. Изменен способ исполнения решения суда от 15.12.2010, в соответствии с которым с ООО "ТПФ "Переславль" в пользу ООО "Стройтехника" взыскано 278 738 рублей 10 копеек долга, 3 000 рублей расходов по оплате услуг оценщика, 3500 рублей в возмещение расходов на проживание в гостинице, а также 10048 рублей 21 копейка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Признан не подлежащим исполнению исполнительный лист серии АС 001687706, выданный 31.08.2010 на основании решения суда от 05.05.2010 о взыскании с ООО "Стройтехника" в пользу ООО "ТПФ "Переславль" 56 000 рублей убытков и 1785 рублей 69 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Признан не подлежащим исполнению в сумме свыше 237 500 рублей 62 копеек исполнительный лист серии АС 001696636, выданный 20.04.2011 на основании решения суда от 15.12.2010 о взыскании с ООО "ТПФ "Переславль" в пользу ООО "Стройтехника" 278 738 рублей 10 копеек долга, 3000 рублей расходов по оплате услуг оценщика и 3500 рублей в возмещение расходов на проживание в гостинице, а также 10 048 рублей 21 копейки в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Ярославской области руководствовался частью 5 статьи 170 и статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд постановлением от 31.10.2011 оставил решение суда без изменения.

ООО "Стройтехника" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Ссылаясь на статьи 65, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявитель считает, что суды при разрешении вопроса об изменении способа исполнения судебного акта не исследовали вопрос о фактах, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Следовательно, в случае полного или частичного удовлетворения первоначального и встречного исков взысканные суммы подлежат зачету; проведение зачета также возможно на стадии исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, требования первоначального и встречного исков частично удовлетворены: с ООО "ТПФ "Переславль" в пользу ООО "Стройтехника" взыскано 589 550 рублей 96 копеек (294 264 рубля 65 копеек по решению суда от 05.05.2010, 295 286 рублей 31 копейка по решению суда от 15.12.2010); с ООО "Стройтехника" в пользу ООО "ТПФ "Переславль" взыскано 57 785 рублей 69 копеек.

Исполнительный лист серии АС 001687550, выданный на взыскание с ООО "ТПФ "Переславль" в пользу ООО "Стройтехника" 294 264 рублей 65 копеек, исполнен.

При разрешении спора по существу зачет денежных сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, произведен не был.

Суд первой инстанции установил наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в связи с чем изменил способ и порядок его исполнения и правомерно произвел частичный зачет первоначального и встречного исков, признав не подлежащим исполнению исполнительный лист серии АС 001687706 о взыскании с ООО "Стройтехника" в пользу ООО "ТПФ "Переславль" 56 000 рублей убытков и 1785 рублей 69 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; не подлежащим исполнению в сумме свыше 237 500 рублей 62 копеек исполнительный лист серии АС 001696636 о взыскании с ООО "ТПФ "Переславль" в пользу ООО "Стройтехника" 278 738 рублей 10 копеек долга, 3000 рублей расходов по оплате услуг оценщика, 3500 рублей в возмещение расходов на проживание в гостинице, 10 048 рублей 21 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Принятие оспариваемого определения не противоречит материалам дела и не нарушает права сторон.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу установленных судами обстоятельств, которые в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об изменении способа исполнения судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу N А82-19369/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова