Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 января 2012 г. N Ф01-5794/11 по делу N А28-959/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление N 1" на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2011, принятое судьей Минаевой Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011, принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г., по делу N А28-959/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золотое поле" к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление N 1" о взыскании 4 155 680 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золотое поле" (далее - ООО "ТД "Золотое поле") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление N 1" (далее - ООО "МСУ N 1") о взыскании 4 155 680 рублей задолженности по оплате поставленного по товарной накладной от 10.09.2008 N 231 товара.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2011 иск удовлетворен частично: с ООО "МСУ N 1" в пользу ООО "ТД "Золотое поле" взыскано 3 980 480 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "МСУ N 1" не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суды посчитали установленными, не доказаны. Суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению ООО "МСУ N 1", истец не поставлял зерно (тритикале) по товарной накладной от 10.09.2008 N 231. Доказательства вывоза товара отсутствуют, товарно-транспортная накладная не представлена. Составленный судебным приставом-исполнителем акт-анализ от 01.11.2008 свидетельствует о невозможности поставки тритикале в количестве 761,113 тонны.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

ООО "ТД "Золотое поле" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД "Золотое поле" (поставщик) и ООО "МСУ N 1" (покупатель) заключили договор поставки от 13.07.2007 N 79-124/18, в соответствии с условиями которого (с учетом дополнительных соглашений от 13.07.2007, 21.07.2008) поставщик обязуется передать закупаемые им товары покупателю, а покупатель обязуется принять все передаваемые поставщиком товары и оплатить их. Ассортимент, цена и количество товара, а также срок/период поставки товаров покупателю устанавливаются в спецификации настоящего договора.

В разделе 4 договора стороны предусмотрели порядок расчетов.

Согласно пункту 4.2 договора в платежном поручении покупатель обязан указать номер и дату настоящего договора, а также наименование оплачиваемого товара/партии товара.

В соответствии с пунктом 5.3 договора моментом фактического получения покупателем товаров/партии товара считается момент отгрузки покупателю.

Во исполнение условий договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.07.2007) ООО "МСУ N 1" платежным поручением от 20.07.2007 N 288 перечислило на расчетный счет ООО "ТД "Золотое поле" 9 500 000 рублей.

Часть перечисленных денежных средств в сумме 1 310 000 рублей возвращена ответчику, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

На основании решения Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2010 по делу N А28-5141/2010-136/3 денежные средства в размере 8 014 800 рублей, уплаченные по указанному платежному поручению, учтены в счет погашения долга ООО "МСУ N 1" по накладной от 10.09.2007 N 228.

Таким образом, невозвращенная часть денежных средств, перечисленных ответчиком по платежному поручению от 20.07.2007 N 288, составила 175 200 рублей.

Полагая, что товар (тритикале), поставленный во исполнение договора по товарной накладной от 10.09.2008 и счету-фактуре от 10.09.2008 N 00000231 на сумму 4 155 680 рублей, не оплачен, ООО "ТД "Золотое поле" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "МСУ N 1" стоимости поставленного тритикале.

Руководствуясь частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 8, пунктом 1 статьи 307, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 486, пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 1.2 постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности поставки истцом тритикале на спорную сумму и с учетом невозвращенных денежных средств по платежному поручению от 20.07.2008 N 228 удовлетворил исковое требование ООО "ТД "Золотое поле" частично.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что поставка истцом ответчику тритикале на сумму 4 155 680 рублей подтверждена товарной накладной от 10.09.2008 N 231, в которой в качестве основания отгрузки товара указан договор поставки от 13.07.2007 N 79-124/18.

Данная товарная накладная оформлена в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержит информацию о хозяйственной операции, наименовании, количестве и цене товара, реквизиты сторон, получение товара подтверждено подписью генерального директора и печатью ООО "МСУ N 1".

При определении суммы долга ответчика суды учли остаток суммы предоплаты по договору поставки от 13.07.2007 N 79-124/18 составил 175 200 рублей. Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 3 980 480 рублей ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковое требование в части взыскания с ООО "МСУ N 1" 3 980 480 рублей задолженности.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств поставки зерна правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку товарная накладная подтверждает принятие ответчиком товара, а согласно условиям заключенного сторонами договора поставка осуществляется силами покупателя.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат обстоятельствам дела и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

При принятии решения и постановления судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ООО "МСУ N 1" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по делу N А28-959/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление N 1" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление N 1" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова