Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 02АП-5014/11

г. Киров

23 сентября 2011 г.

Дело N А28-959/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Филоновой И.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление N 1"

на Решение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2011 по делу N А28-959/2011, принятое судом в составе судьи Минаевой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золотое поле" (ИНН: 4312134783, ОГРН: 1064312007693, Кировская область, г.Кирово-Чепецк, ул.Луначарского, 13)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление N 1" (ИНН: 4312004248, ОГРН: 1034313508536, Кировская область, Кирово-Чепецкий район, п.Ключи, ул.Дружбы, 10 Б)

о взыскании 4 155 680 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золотое поле" (далее ООО "ТД "Золотое поле", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление N 1" (далее ООО "МСУ N1", ответчик) о взыскании 4 155 680 рублей 00 копеек задолженности за поставленный товар (тритикале) по товарной накладной от 10.09.2008 N 231.

Исковые требования основаны на положениях статей 314, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции.

Решением от 12.07.2011 исковые требования ООО "ТД "Золотое поле" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 980 480 рублей 00 копеек долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязательства истца по поставке товара по спорной накладной исполнены надлежащим образом, факт передачи продукции подтверждается материалами дела, доказательства оплаты в полном объеме принятого товара в материалах дела отсутствуют.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истцу отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. ООО "МСУ N 1" указывает, что товар по спорной накладной не был им получен. Представленные истцом документы, по мнению ответчика, не могут служить доказательствами наличия спорной партии зерна на складе истца, т.к. содержат противоречивые данные в отношении объема товара. Ответчик считает, что доказательством того, что товарная накладная N 231 не обеспечена реальным товаром, является также и фактическое отсутствие у МСУ-1 транспорта для вывозки такого количества зерна.

Явку уполномоченного представителя заявитель жалобы в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

13.07.2007 между ООО "ТД "Золотое поле" (поставщик) и ООО "МСУ N 1" (покупатель) заключен договор поставки от N 79-124/18 (действующий в редакции дополнительных соглашений от 13.07.2007, 21.07.2008), по условиям которого поставщик в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, обязуется передать закупаемые им (поставщиком) товары покупателю, а покупатель обязуется принять все передаваемые поставщиком товары и полностью оплатить их. Ассортимент, цена и количество товара, а также срок/период поставки товаров покупателю устанавливаются в спецификации настоящего договора (пункт 1.2, 1.3 договора).

В разделе 4 договора стороны предусмотрели порядок расчетов.

Согласно пункту 4.2 договора в платежном поручении покупатель обязан указать номер и дату настоящего договора, а также наименование оплачиваемого товара/партии товара.

В соответствии с пунктом 5.3 договора моментом фактического получения покупателем товаров/партии товара считается момент отгрузки покупателю.

Во исполнение условий договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.07.2007) ответчик платежным поручением от 20.07.2007 N 288 перечислил на расчетный счет истца 9 500 000 рублей 00 копеек (л.д. 46, том 1).

Часть перечисленных денежных средств в сумме 1 310 000 рублей 00 копеек возвращена ответчику, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (л.д. 1-8, том 2). Оставшаяся сумма предоплаты составила 8 190 000 рублей 00 копеек. Из указанной суммы 8 014 800 рублей 00 копеек учтено в счет погашения долга ответчика по накладной N 228 от 10.09.2008 (решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2010 по делу N А28-5141/2010-136/3).

Таким образом, невозвращенная часть денежных средств, перечисленных ответчиком по платежному поручению от 20.07.2007 N 288, составила 175 200 рублей 00 копеек.

Предметом рассмотрения настоящего спора является требование о взыскании задолженности по товарной накладной N 231 от 10.09.2008.

Из содержания названной накладной следует, что истец передал ответчику тритикале на сумму 4 155 680 рублей 00 копеек. В качестве основания отгрузки товара в накладной указан договор поставки от 13.07.2007 N 79-124/18.

Для оплаты поставленного товара покупателю выставлен счет-фактура N 00000231 от 10.09.2008, который ответчиком не оплачен (л.д. 12, том 1).

Отказ от оплаты товара по спорной накладной ответчик ссылается на отсутствие факта поставки товара.

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом товарная накладная N 231 от 10.09.2008 оформлена в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку содержит информацию о хозяйственной операции, наименовании, количестве и цене товара, реквизиты сторон. Получение товара ООО "МСУ N 1" подтверждается подписью генерального директора Мищенко М.А. и печатью общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт поставки товара по спорной накладной является доказанным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара по спорной накладной на сумму 4 155 680 рублей 00 копеек. Остаток суммы предоплаты по договору составил 175 200 рублей 00 копеек. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в сумме 3 980 480 рублей 00 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорная поставка не производилась, несостоятельны, поскольку факт поставки подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной.

С учетом изложенного ссылка заявителя на отсутствие у истца зерна и транспортных средств у ответчика для вывоза товара не принимается, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2011 по делу N А28-959/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление N 1" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление N 1" (ИНН: 4312004248, ОГРН: 1034313508536, Кировская область, Кирово-Чепецкий район, п.Ключи, ул.Дружбы, 10 Б) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов