Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 января 2012 г. N Ф01-5896/11 по делу N А17-1354/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителя от истца: Семенова А.Л. по доверенности от 30.11.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Гостиный двор" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2011, принятое судьей Ельфиной Г.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011, принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., Поляшовой Т.М., по делу N А17-1354/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Гостиный двор" к закрытому акционерному обществу "Шуйский торг", Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Шуя о признании права собственности,

третьи лица - индивидуальный предприниматель Добро Ольга Михайловна, индивидуальный предприниматель Сонина Елена Геннадьевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Гостиный двор" (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Шуйский торг" (далее - Общество) и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Шуя (далее - Комитет) о признании права собственности на нежилые помещения N 2 и 3 площадью 29,8 квадратных метров, и 45 квадратных метров соответственно, находящиеся в здании склада (литера Б) с кадастровым номером 37:28:030119:0001:001:004749700:0200:20000, расположенном по адресу: Ивановская область, г. Шуя, ул. Малахия Белова, д. 1.

Требование основано на статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что на протяжении 18 лет Фирма добросовестно, открыто и непрерывно пользуется указанными помещениями, переданными истцу по разделительному балансу в процессе коммерциализации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Добро Ольга Михайловна и Сонина Елена Геннадьевна (далее - Предприниматели), а также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - Управление).

Сославшись на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации суд решением от 10.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2011, отказал в удовлетворении иска. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что основания для приобретения спорного здания в силу приобретательной давности отсутствуют.

Не согласившись с судебными актами, Фирма обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводами суда о том, что истец владел спорным имуществом недобросовестно, поскольку должен был знать об отсутствии оснований для возникновения у него права собственности.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и Комитет сослались на законность и обоснованность судебных актов и просили оставить жалобу без удовлетворения.

Комитет ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Общество и третьи лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, Управление торговли Ивоблисполкома и государственное предприятие Шуйский торг заключили договор аренды государственного имущества от 28.12.1990 с правом выкупа - зданий, оборудования, транспортных средств, инвентаря и инструментов.

По решению трудового коллектива государственного предприятия Шуйский торг на основе арендованного имущества создано арендное предприятие "Шуйский торг" (далее - АП "Шуйский торг.

Решением Малого Совета Ивановского областного Совета народных депутатов от 25.08.1992 N 101 имущество Шуйского торга передано из государственной собственности в муниципальную собственность города Шуи Ивановской области.

На основании решения конференции работников АП "Шуйский торг" от 24.03.1992 предприятие преобразовано в коммерческо-производственное арендное предприятие "Центр" (далее - КПАП "Центр.

Впоследствии, в ходе мероприятий по приватизации, КПАП "Центр" преобразовано в товарищество с ограниченной ответственностью "Шуйский торг" (далее - ТОО "Шуйский торг.

Комитет по акту приема-передачи основных фондов от 12.07.1993 передал основные фонды в уставный капитал ТОО "Шуйский торг" согласно перечня, в том числе павильон "Снежинка", расположенный на ул. М. Белова.

На основании решения Комитета от 07.02.2002 N 121 указанный павильон переименован в "Павильон "Снежинка", продовольственные склады ул. М. Белова, 1".

В дальнейшем ТОО "Шуйский торг" преобразовано в Общество.

На основании распоряжения главы администрации г. Шуя от 09.02.1993 N 83 из состава КПАП "Центр" выделено структурное подразделение магазин N 23.

Согласно протоколу от 15.02.1993 N 2 общим собранием коллектива магазина N 23 принято решение о создании товарищества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Гостиный двор" (далее - ТОО ТФ "Гостиный двор").

Из договора учредителей и устава ТОО ТФ "Гостиный двор" следует, что уставный фонд товарищества в размере 200 000 рублей образуется только за счет вкладов участников, товарищество является правопреемником по договору аренды доли муниципального имущества после выделения структурного подразделения магазина N 23 из состава КПАП "Центр".

Фирма обратилась в арбитражный суд, посчитав, что у нее возникло право собственности на спорные помещения в силу приобретательной давности.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из содержания указанной нормы в предмет доказывания по делу входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет. При этом истец, получая владение, не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, не скрывает факта нахождения имущества в его владении, владение не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности и владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд установил, что на момент выделения из состава КПАП "Центр" структурного подразделения магазина N 23, муниципальное имущество находилось во владении КПАП "Центр" на правах аренды. Общество, являясь предприятием, арендующим имущество, могло распоряжаться имуществом только в рамках заключенного договора аренды и без согласия собственника не могло передать часть арендованного имущества другому предприятию. При этом, из устава ТОО ТФ "Гостиный двор" следует, что товарищество после выделения является правопреемником по договору аренды доли муниципального имущества, однако изменения в договор аренды не вносились. После передачи Комитетом спорного имущества в уставный капитал ТОО "Шуйский торг", ответчик на основании пункта 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации стал собственником этого имущества и распорядился его частью посредством продажи Предпринимателям.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом споре отсутствуют условия для признания права собственности истца на спорные помещения в порядке приобретательной давности, в частности добросовестность владения, и обоснованно отказал в удовлетворении иска на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что направлены, по существу, на переоценку установленных обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по делу N А17-1354/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Гостиный двор" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын