Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 января 2012 г. N Ф01-5940/11 по делу N А82-2258/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2011, принятое судьей Котоминой Н.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В., по делу N А82-2258/2011 по иску Некрасовского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Некрасовского района к муниципальному унитарному предприятию "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг" о взыскании задолженности и установил:

Некрасовское муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Некрасовского района (далее - Некрасовское МП ЖКХ, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг" (далее - МУП РКЦ ЖКУ). Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование Предприятия о взыскании с ответчика 1 930 390 рублей 49 копеек задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде, поставленной по договору теплоснабжения от 25.09.2008 N 43 с октября 2010 года по февраль 2011 года, и 168 379 рублей 65 копеек за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2010 по 14.03.2011.

Иск основан на статьях 11, 12, 15, 309, 310, 395, 401 (пункте 3), 486 (пункте 3), 1064 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением МУП РКЦ ЖКУ обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной по указанному договору.

Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводам о правильности расчета истцом потребленной тепловой энергии и горячей воды, о доказанности факта задолженности и факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате спорного долга и решением от 27.06.2011 удовлетворил исковые требования частично, взыскав с МУП РКЦ ЖКУ в пользу Некрасовского МП ЖКХ 1 930 390 рублей 49 копеек долга и 167 399 рублей 37 копеек; в части взыскания 38 461 рубля 56 копеек процентов производство по делу прекратил; в остальной части иска отказал. Суд руководствовался статьями 309, 395, 539 (пунктом 1), 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 (пунктом 1) Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.09.2011 оставил решение от 27.06.2011 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, МУП РКЦ ЖКУ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.06.2011 и постановление от 16.09.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права и пришли к ошибочному выводу о том, что Предприятие при расчете стоимости поставленной тепловой энергии правомерно применило тариф, установленный Департаментом топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области и превышающий размер платы граждан за энергию, оплата которой должна осуществляться в соответствии с требованиями Правил N 307; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Договор теплоснабжения от 25.09.2008 N 43 не заключен, поскольку МУП РКЦ ЖКУ не подписало направленный ему Некрасовским МП ЖКХ протокол согласования разногласий. Истцу при отсутствии приборов учета следовало определять количество потребленной тепловой энергии на основании установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг для населения. МУП РКЦ ЖКУ оплачивало полученную тепловую энергию несвоевременно, так как население не вносило плату за энергию надлежащим образом. Договор на возмещение межтарифной разницы, заключенный ответчиком и муниципальным учреждением "Капитального строительства, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики Некрасовского муниципального района", не затрагивает отношения сторон, являющиеся предметом настоящего спора.

Истец в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты как законные и обоснованные. Истец указал, что по аналогичным правоотношениям за январь - май 2010 года приняты судебные акты по делу N А82-6765/2010, в которых доводы заявителя оставлены без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Некрасовское МП ЖКХ (энергоснабжающая организация) и МУП РКЦ ЖКУ (абонент) заключили договор теплоснабжения от 25.09.2008 N 43 (далее - договор), по условиям которого Предприятие осуществляло поставку тепловой энергии в горячей воде в присоединенную сеть ответчика для целей отопления и горячего водоснабжения зданий и помещений жилого фонда поселка Некрасовское Некрасовского района Ярославской области, собственники которых заключили договор управления многоквартирным домом с МУП РКЦ ЖКУ, а последнее обязалось оплачивать полученную энергию и соблюдать установленный режим ее потребления.

В пункте 7.1 договора от 25.09.2008 N 43 стороны предусмотрели, что тариф на тепловую энергию устанавливается органами местного самоуправления Некрасовского муниципального округа или Департаментом топлива, энергетики и урегулирования тарифов Ярославской области и применяется с даты, указанной в решении регулирующего органа.

Абонент оплачивает тепловую энергию платежными поручениями на расчетный счет энергоснабжающей организации в десятидневный срок после получения счета-фактуры (пункт 7.3 договора).

В соответствии с пунктом 9.2 договор действует с 25.09.2008 до 31.12.2009.

Факт поставки истцом ответчику коммунального ресурса с октября 2010 года по февраль 2011 года подтверждается выставленными в адрес МУП РКЦ ЖКУ счетами-фактурами и актами выполненных работ.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отсутствие приборов учета тепловой энергии сторонами не отрицается.

В пункте 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является управляющая организация, приобретение исполнителем горячей воды и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, по общему правилу исполнитель коммунальных услуг должен оплачивать поставляемые ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы в соответствии с размером платы за коммунальные услуги, который установлен для граждан, а не в соответствии с тарифами, установленными для соответствующей ресурсоснабжающей организации.

В то же время суды установили, что муниципальное учреждение Капитального строительства, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики Некрасовского муниципального района (далее - распорядитель бюджетных средств, Учреждение) и МУП РКЦ ЖКУ заключили договор от 21.01.2011, предметом которого являются отношения по возмещению ответчику межтарифной разницы, возникшей вследствие продажи ответчиком коммунальных услуг жильцам по регулируемым ценам, не покрывающим расходы МУП РКЦ ЖКУ на покупку коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций.

В письмах Учреждения от 18.03.2011 N 06 и от 05.09.2011 N 271 указано, что все обязательства по возмещению МУП РКЦ ЖКУ межтарифной разницы, возникшей при оплате ответчиком тепловой энергии, поставленной ему с октября 2010 года по февраль 2011 года (в том числе Предприятием), выполнены распорядителем бюджетных средств в полном объеме.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, МУП РКЦ ЖКУ получало из бюджета денежные средства на возмещение межтарифной разницы стоимости тепловой энергии для жилищного фонда и обязано перечислять средства для оплаты полученной энергии на счет истца. Ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения о полном возмещении ему Учреждением межтарифной разницы. Кроме того, апелляционный суд правомерно указал, что МУП РКЦ ЖКУ вправе предъявить к Учреждению соответствующие требования о надлежащем исполнении последним обязательств по возмещению межтарифной разницы. Доказательства, свидетельствующие об оплате полученной тепловой энергии в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, с учетом того, что ответчик получает из бюджета денежные средства на возмещение межтарифной разницы стоимости тепловой энергии для жилищного фонда и обязан перечислять указанные средства для оплаты полученной тепловой энергии на счет истца, последний правомерно определил стоимость поставленной им ответчику тепловой энергии на основании тарифов, установленных для Некрасовского МП ЖКХ Департаментом топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности искового требования и правомерно взыскали с МУП РКЦ ЖКУ в пользу Предприятия спорную сумму задолженности.

Довод заявителя о возникновении спорного долга вследствие неплатежей населения отклоняется как несостоятельный, поскольку не является основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы заявителя о неправильной оценке судами обстоятельств дела во внимание не принимаются, как противоречащие материалам дела и, по существу, направленные на иную оценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по делу N А82-2258/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Е.В. Елисеева Т.В. Синякина