Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 января 2012 г. N Ф01-5878/11 по делу N А29-4408/2011

г. Нижний Новгород

19 января 2012 г.

Дело N А29-4408/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2012.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Голубевой Ангелины Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2011, принятое судьей Изъюровой Т.Ф., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011, принятое судьями Чернигиной Т.В., Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., по делу N А29-4408/2011

по иску Голубевой Ангелины Ивановны

к обществу с ограниченной ответственностью "Для Вас"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

Голубева Ангелина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Для Вас" (далее - ООО "Для Вас", Общество) о взыскании 49 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.12.2010 по 15.06.2011.

Исковое требование основано на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что денежные средства по мировому соглашению перечислены ответчиком 15.06.2011, что свидетельствует о просрочке их уплаты.

Решением от 21.07.2011 Арбитражного суда Республики Коми, оставленным без изменения постановлением от 31.10.2011 Второго арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Руководствуясь частью 2 статьи 9, статьями 138, 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, суд пришел к выводу о том, что истец и ответчик намеревались прекратить возникший между ними конфликт путем заключения мирового соглашения. Утвержденное мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением и постановлением, Голубева А.И. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты ввиду неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя, суд сделал неправомерный вывод о том, что подписание сторонами мирового соглашения влечет ликвидацию спора в полном объеме, поскольку в части взыскания процентов спор между сторонами не был урегулирован, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является абсолютно самостоятельным требованием.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 19.01.2012.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, с 1998 года истец являлся одним из учредителей Общества.

Заявлением от 17.09.2010 Голубева А.И. уведомила Общество о своем выходе из него, в связи с чем просила выплатить действительную стоимость ее доли в денежной форме. Согласно произведенному Обществом расчету действительная стоимость доли в уставном капитале учредителя Голубевой А.И. составила 97 801 рубль 47 копеек.

Не согласившись с размером действительной стоимости доли в Обществе, Голубева А.И. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми за защитой нарушенного права.

В рамках арбитражного дела N А29-10713/2010 на основании определения от 18.02.2011 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался выплатить Голубевой А.И., вышедшей из состава участников Общества, денежные средства в размере 1 200 000 рублей, составляющих действительную стоимость ее доли. Сторонами согласовано, что выплата данных средств проводится в течение четырех месяцев со дня заключения мирового соглашения и утверждения его арбитражным судом.

Денежные средства по мировому соглашению фактически перечислены 15.06.2011, что, по мнению истца, свидетельствует о просрочке их уплаты. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ООО "Для Вас" и Голубева А.И. заключили мировое соглашение в целях устранения спора, возникшего в связи с выплатой действительной стоимости доли Голубевой А.И. Таким образом, стороны намеревались прекратить возникший между ними конфликт путем заключения мирового соглашения.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). С учетом изложенного не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

В части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательству.

В рассматриваемом случае утвержденное мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного у окружного суда отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а потому отклоняются судом округа.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу N А29-4408/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Голубевой Ангелины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Г.С. Апряткина Д.В. Чернышов