Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 02АП-5616/11

г. Киров

31 октября 2011 г.

Дело N А29-4408/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Куприянова А.С. - без подтверждения полномочий,

ответчика: Чугаева Е.Г. - по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Голубевой Ангелины Ивановны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21 июля 2011 года по делу N А29-4408/2011, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску Голубевой Ангелины Ивановны

к обществу с ограниченной ответственностью "Для Вас" (ИНН 1101011018 ОГРН 1021100532540)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Голубева Ангелина Ивановна (далее - Голубева А.И., истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Для Вас" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 49 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2010 по 15.06.2011.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Голубева А.И. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что обязательство по выплате действительной стоимости доли исполнено ответчиком не в полном объеме и несвоевременно. Истец считает, что действиями ответчика, выразившимися в использовании суммы 1 200 000 руб., вследствие ее неправомерного удержания, нарушено его имущественное право на данные денежные средства, обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является самостоятельным требованием, которое возникло до заключения сторонами мирового соглашения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

С 1998 года истец являлся одним из учредителей Общества.

Заявлением от 17.09.2010 Голубева А.И. уведомила Общество о своем выходе из него, в связи с чем просила выплатить действительную стоимость ее доли в денежной форме. Согласно произведенному Обществом расчету действительная стоимость доли в уставном капитале учредителя Голубевой А.И. составила 97 801 руб. 47 коп.

Не согласившись с размером действительной стоимости доли в Обществе, Голубева А.И. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми за защитой нарушенного права.

В рамках арбитражного дела N А29-10713/2010 на основании определения от 18.02.2011 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался выплатить Голубевой А.И., вышедшей из состава участников Общества, денежные средства в размере 1 200 000 руб., составляющие действительную стоимость ее доли. Сторонами согласовано, что выплата данных средств производится в течение четырех месяцев со дня заключения мирового соглашения и утверждения его арбитражным судом.

Денежные средства по мировому соглашению фактически были перечислены 15.06.2011, что, по мнению истца, свидетельствует о просрочке их уплаты. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Согласно пункту 1 мирового соглашения оно заключалось сторонами в целях устранения спора, возникшего в связи с выплатой действительной стоимости доли Голубевой А.И.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец и ответчик намеревались прекратить возникший между ними конфликт путем заключения мирового соглашения. Утвержденное мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Денежные средства в размере 1 200 000 руб. были выплачены ответчиком истцу в срок, установленный мировым соглашением.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21 июля 2011 года по делу N А29-4408/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голубевой Ангелины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова