Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 января 2012 г. N Ф01-5716/11 по делу N А43-4700/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 октября 2011 г. по делу N А43-4700/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2012.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

при участии представителей от ответчика: Есина Е.Н. (протокол от 03.09.2004 N 1), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ГТФ Груп": Погодина С.А. (доверенность от 23.05.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "ГТФ Груп" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011, принятое судьями Большаковой О.А., Максимовой М.А., Александровой О.Ю., по делу N А43-4700/2006 о замене взыскателя в исполнительном производстве, взыскатель - администрация Кстовского района Нижегородской области, должник - Нижегородская областная общественная организация "Спортивный клуб "Виктория", заинтересованные лица - Кстовский межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью "ГТФ Груп" и установил:

администрация Кстовского района Нижегородской области (далее - Администрация, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Нижегородской областной общественной организации "Спортивный клуб "Виктория" (далее - Спортклуб, должник) об обязании ответчика

- снести за свой счет самовольно возведенное одноэтажное кирпичное отдельно стоящее здание автосервиса общей площадью 338,2 квадратного метра, литера Б, расположенное на земельном участке площадью 4795 квадратных метров по адресу: Нижегородская область, город Кстово, улица Талалушкина, 20 метров юго-западнее от здания кафе "Встреча", находящегося по улице Талалушкина, дом 2а;

- освободить указанный земельный участок от крытых сооружений-навесов для автомашин: литера 2Д общей площадью 144,8 квадратного метра, литера 1Д общей площадью 272,7 квадратного метра, литера 3Д общей площадью 488,6 квадратного метра, литера 4Д общей площадью 488,6 квадратного метра, литера 5Д общей площадью 254,8 квадратного метра и недостроя - навеса для грузового автотранспорта литера 6Д;

- возвратить администрации Кстовского района по акту приема-передачи земельный участок площадью 4795 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Кстово, улица Талалушкина, 20 метров юго-западнее от здания кафе "Встреча", находящегося по улице Талалушкина, дом 2а.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа суда от 02.11.2007, исковые требования удовлетворены.

На основании исполнительного листа от 28.03.2007 N 009433, выданного взыскателю на принудительное исполнение решения суда, судебный пристав-исполнитель Кстовского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей 08.05.2007 возбудил исполнительное производство N 35/843/15/7/2007.

Общество с ограниченной ответственностью "ГТФ Групп" (далее - ООО "ГТФ Груп") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве по настоящему делу с Администрации на ООО "ГТФ Групп" в части обязания Спортклуба освободить земельный участок от крытых сооружений-навесов для упомянутых автомашин, за исключением недостроя.

Заявленное требование мотивировано тем, что на основании заключенного Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации (арендодатель) и Обществом (арендатор) договора аренды от 09.06.2008 N А539 арендатору предоставлен земельный участок общей площадью 3219 квадратных метров с кадастровым номером 52:25:0010320:63, что свидетельствует о переходе к ООО "ГТФ Груп" прав взыскателя в исполнительном производстве по настоящему делу.

Определением от 25.05.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление.

Постановлением от 02.11.2011 Первый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, факт заключения договора аренды земельного участка свидетельствует о том, что собственник передал арендатору все права, предусмотренные действующим законодательством, в том числе право требовать исполнения судебного решения о сносе самовольно возведенных строений. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости замены стороны в порядке исполнительного производства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель ООО "ГФТ Груп" поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 18.01.2012 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "ГТФ Груп" является арендатором земельного участка общей площадью 3219 квадратных метров, с кадастровым номером 52:25:0010320:63, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Кстово, улица Магистральная, предоставленного в пользование для строительства многофункционального торгово-развлекательного центра на основании заключенного с Комитетом договора аренды от 09.06.2008 N А539 на срок до 04.06.2013, зарегистрированный в установленном законом порядке 07.07.2008.

На упомянутом земельном участке, согласно заключениям общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" от 18.04.2011 N 82 и Кстовского филиала государственного предприятия Нижегородской области "Нижтехинвентаризация" от 18.04.2011 N 2-178, расположены следующие объекты: крытые сооружения-навесы для автомашин - литера 1Д общей площадью 272,7 квадратного метра (расположен целиком на земельном участке), литера 2Д общей площадью 144,8 квадратного метра, литера 3Д общей площадью 488,6 квадратного метра, литера 4Д общей площадью 488,6 квадратного метра, литера 5Д общей площадью 254,8 квадратного метра (расположены частично на земельном участке). В отношении перечисленных строений Арбитражный суд Нижегородской области принял решение о сносе как самовольно возведенных строений, которое до настоящего времени не исполнено.

Посчитав, что нахождение на предоставленном в аренду земельном участке объектов недвижимости препятствует Обществу в осуществлении прав арендатора, ООО "ГТФ Груп" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе имеет место, когда правопреемство произошло в материальном и гражданском правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлены документы, подтверждающие передачу Администрацией, являющейся взыскателем по исполнительному листу, арендатору земельного участка - ООО "ГТФ Групп", прав собственника в отношении земельного участка в большем объеме, нежели установлено нормами действующего земельного законодательства (статьями 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации). Более того, Администрация не только не обращалась с заявлением о проведении процессуального правопреемства, но и возражает против осуществления такового.

При таких обстоятельствах окружной суд счёл необходимым признать законным и обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "ГТФ Груп" о замене взыскателя по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2006 по делу N А43-4700/2006-17-119 с Администрации на Общество.

Доводы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в оспариваемом судебном акте, а выражают лишь несогласие Общества с ними.

Оснований для отмены обжалуемого постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

Уплаченная Обществом платежным поручением от 17.11.2011 N 54 государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе на определение о процессуальном правопреемстве оплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу N А43-4700/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГТФ Груп" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГТФ Груп" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.11.2011 N 54. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Г.С. Апряткина В.Ю. Павлов