Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 января 2012 г. N Ф01-5667/11 по делу N А43-9834/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 мая 2010 г. по делу N А43-9834/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей от заявителя жалобы: Пырикова А.В. по доверенности от 20.09.2011, Вдовина О.Ф. по доверенности от 20.09.2011, от Территориального управления Росимущества в Нижегородской области: Салтагановой С.В. по доверенности от 10.01.2012 N 03/02, члена ликвидационной комиссии Травниковой В.Е., от Федеральной службы исполнения наказания России: Сусловой Л.Н. по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия учреждения УЗ-62/5 ГУИН Минюста России по ГУИН Нижегородской области Легалова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2011, принятое судьей Лягиным В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011, принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Захаровой Т.А., по делу N А43-9834/2009 по заявлению конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия учреждения УЗ-62/5 ГУИН Минюста России по ГУИН Нижегородской области Легалова Владимира Александровича к Федеральной службе исполнения наказания в лице Главного управления ФСИН России по Нижегородской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в Нижегородской области, Федосову Владимиру Александровичу, Савкиной Светлане Львовне, Травниковой Вере Евгеньевне, Реутову Илье Александровичу, Поповой Юлие Олеговне, Балуевой Светлане Сергеевне о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 3 037 717 рублей 76 копеек и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия учреждения УЗ-62/5 ГУИН Минюста России по ГУИН Нижегородской области (далее - должник, Предприятие) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника - Федеральную службу исполнения наказания в лице Главного управления ФСИН России по Нижегородской области (далее - ФСИН России), собственника имущества должника - Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в Нижегородской области (далее - Росимущество), руководителя должника (председателя ликвидационной комиссии) Федосова Владимира Александровича, членов ликвидационной комиссии должника: Савкиной Светланы Львовны, Травниковой Веры Евгеньевны, Реутова Ильи Александровича, Поповой Юлии Олеговны, Балуевой Светланы Сергеевны, и о взыскании суммы задолженности в размере 3 037 717 рублей 76 копеек.

Заявление подано на основании пункта 2 статьи 9 и пунктов 2, 4 и 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что в результате неправомерных действий учредителя должника и собственника имущества должника (непроведения мероприятий по учету и контролю за имуществом должника) Предприятие было доведено до банкротства.

Учредители и собственники имущества должника, председатель ликвидационной комиссии Предприятия при обнаружении признаков неплатежеспобности не обратились в установленные законом сроки в арбитражный суд с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом); ликвидационная комиссия своими действиями затягивала процедуру ликвидации Предприятия и нарушала установленный законом порядок ликвидации. Составленная в результате ликвидации отчетная документация не соответствовала реальному финансовому состоянию должника. На момент введения процедуры конкурсного производства председатель ликвидационной комиссии не передал конкурсному управляющему в установленный срок документы бухгалтерского учета и (или) отчетности.

Не установив правовых оснований для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции определением от 17.06.2011 отказал в удовлетворении заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.10.2011 оставил определение от 17.06.2011 без изменения.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 56 (пунктом 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9 и 10 Закона о банкротстве и исходили из того, что материалами дела не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения учредителя и собственника имущества должника, а также ликвидационной комиссии к субсидиарной ответственности по правилам пунктов 2, 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.06.2011 и постановление от 18.10.2011 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела доказан факт неправомерных действий ответчиков, в результате которых у Предприятия возникли признаки неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий считает, что суды недостаточно исследовали все обстоятельства дела. Заявитель настаивает, что имеются основания для привлечения собственника и учредителя Предприятия, а также ликвидационной комиссии к субсидиарной ответственности в силу пунктов 2, 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.01.2012 объявлен перерыв до 13 часов 15 минут 18.01.2012.

Иные, лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения от 17.06.2011 и постановления от 18.10.2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприятие создано в соответствии с приказом МВД СССР от 06.12.1955 N 0749. Единственным учредителем должника является ФСИН России.

Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом и полномочия собственника имущества должника.

На основании распоряжения Росимущества от 07.02.2007 N 302-р "О ликвидации государственных унитарных предприятий ФСИН России" управлением Росимущества в Нижегородской области 25.07.2007 утвержден план, устанавливающий порядок и сроки проведения мероприятий по ликвидации Предприятия. Распоряжением от 13.04.2007 N 145 "О ликвидации и создании ликвидационной комиссии ГУП учреждения УЗ-62/5" сформирована ликвидационная комиссия, председателем которой утвержден Федосов Владимир Александрович.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.10.2011 признал Предприятие несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыл конкурсное производство в отношении его имущества. Конкурсным управляющим утвержден Легалов В.А.

Конкурсный управляющий, полагая, что действия учредителя и собственника имущества должника, а также ликвидационной комиссии противоречат требованиям статей 9, 226 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

Исходя из смысла указанных правовых норм, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку заявленному требованию, суды исходили из того, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства наличия причинной связи между действиями учредителя и собственника имущества Предприятия и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, приведших к банкротству должника. Суды посчитали, что причиной банкротства Предприятия стала убыточность его финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Исходя из фактических обстоятельств спора судебными инстанциями сделан вывод о об отсутствии оснований для привлечения председателя и членов ликвидационной комиссии к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд округа согласен с выводом апелляционного суда, что конкурсное производство в отношении Предприятия на момент рассмотрения настоящего заявления конкурсного управляющего не завершено, имущество должника в полном объеме не реализовано и средства от такой продажи не получены. В этой связи определить размер субсидиарной ответственности заинтересованных лиц не представляется возможным. В данном случае суд обоснованно указал, что предъявление требований к третьим лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, преждевременно.

Другие доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба конкурсного управляющего должника не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу N А43-9834/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия учреждения УЗ-62/5 ГУИН Минюста России по ГУИН Нижегородской области Легалова Владимира Александровича, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева