Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 января 2012 г. N Ф01-4575/11 по делу N А82-10181/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июня 2012 г. N Ф01-2677/12 по делу N А82-10181/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 октября 2011 г. по делу N А82-10181/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

при участии представителя от истца: Фоминой С.В. (доверенность от 05.01.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Качанова Дмитрия Павловича на решение от 13.11.2010 и определение от 17.12.2010 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьей Систеровой Н.А., и на постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011, 26.08.2011, принятые судьями Гуреевой О.А., Барминым Д.Ю., Сандаловым В.Г., по делу N А82-10181/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Древплит" к индивидуальному предпринимателю Качанову Дмитрию Павловичу о взыскании стоимости поставленного товара и неустойки и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Древплит" (далее - ООО "Древплит", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Качанову Дмитрию Павловичу (далее - Предприниматель) о взыскании 1 370 012 рублей 13 копеек задолженности по оплате поставленного товара и 107 650 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 13.10.2009 по 16.08.2010.

Решением суда от 13.10.2010 исковое требование удовлетворено. Определением суда от 17.12.2010 на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена взыскателя ООО "Древплит" на общество с ограниченной ответственностью "Вологдаинвест" (далее - ООО "Вологдаинвест") в связи с заключением 25.08.2010 договора уступки права требования спорной задолженности.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 и от 26.08.2011 соответственно решение и определение суда оставлены без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 182, 382, 410, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению Предпринимателя, задолженность по оплате поставленного товара погашена путем внесения наличных денежных средств в кассу Общества, зачета задолженности в счет встречных поставок, уплаты денежных средств новому кредитору на основании договора об уступке права требования от 09.10.2009 N КП-09/0711, заключенного истцом, ответчиком и открытым акционерным обществом "Корпорация Вологдалеспром". Заключение экспертизы от 05.07.2011 N 580 является недопустимым доказательством, так как ее результаты были заранее известны истцу. Ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.10.2010. Предприниматель не был извещен о том, что между истцом и ООО "Вологдаинвест" заключен договор цессии от 25.08.2010. Данный договор не является основанием для процессуального правопреемства, так как ответчик не имеет перед истцом задолженности, являющейся предметом договора цессии. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 вынесено незаконным составом судей.

Подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, в возражениях на дополнение к жалобе и в судебном заседании не согласился с доводами ответчика и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, стороны заключили соглашение по фактическим обстоятельствам о том, что истец по товарным накладным от 29.06.2009 N 173, 13.07.2009 N 193, 17.07.2009 N 207, 20.07.2009 N 212, 22.07.2009 N 222, 29.07.2009 N 232, 03.08.2009 N 242, 07.08.2009 N 254, 13.08.2009 N 265, 18.08.2009 N 272, от 18.08.2009 N 273, 21.08.2009 N 282, 24.08.2009 N 284, 26.08.2009 N 293, 27.08.2009 N 294, 31.08.2009 N 300, 01.09.2009 N 302, 28.09.2009 N 304, 08.09.2009 N 315, 10.09.2009 N 320, от 30.09.2009 N 326, 15.09.2009 N 329, 23.09.2009 N 341, от 05.10.2009 N 360 передал ответчику товар на общую сумму 2 427 334 рубля 79 копеек, который ответчик в полном объеме не оплатил.

Неисполнение обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения ООО "Древплит" с иском в суд.

Руководствуясь статьями 8, 12, 395, 486 ГК РФ Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о наличии у сторон правоотношений, регулируемых нормами ГК РФ о поставке товара, и взыскал с ответчика 1 370 012 рублей 13 копеек долга по оплате поставленного товара, 107 650 рублей 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактической уплаты задолженности.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 подлежит отмене в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ, независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных частью второй статьи 18 АПК РФ, производится с соблюдением требований статьи 18 названного Кодекса и установленного в суде порядка распределения дел (пункт 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации). О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела. Не исключается и возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Такая докладная записка также приобщается к материалам дела.

В силу части 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах один и два части 3 названной статьи. При этом после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Данные требования обеспечивают право участников спора на справедливое судебное разбирательство независимым судом.

При этом совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи (пункт 5 статьи 18 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 принята к производству апелляционная жалоба ИП Качанова Д.П. на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2010. Определением от 23.03.2011 (судьи Гуреева О.А., Кобелева О.П. и Сандалов В.Г.) судебное заседание было отложено на 06.04.2011.

Распоряжением от 06.04.2011 исполняющего обязанности председателя Второго арбитражного апелляционного суда Ольковой Т.М. произведена замена судьи Сандалова В.Г. на судью Бармина Д.Ю. в связи с нахождением замененного судьи в отпуске.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 в составе судей Гуреевой О.А., Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П. судебное заседание отложено на 18.04.2011. Согласно записи в протоколе с 18.04.2011 до 21.04.2011 в судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва судебное заседание было продолжено 21.04.2011 в составе судей Гуреевой О.А., Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П. Производство по делу приостановлено в связи с удовлетворением судом ходатайства истца о назначении экспертизы подписей работника истца в квитанциях к приходным кассовым ордерам.

14.07.2011 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 16.08.2011.

16.08.2011 объявлена резолютивная часть постановления. В составе суда указаны судьи Гуреева О.А., Бармин Д.Ю., Кобелева О.П. Однако в протоколе судебного заседания от 16.08.2011 и во вводной части постановления от 19.08.2011 (полный текст) в составе суда указаны судьи Гуреева О.А., Бармин Д.Ю., Сандалов В.Г.

В протоколе судебного заседания от 16.08.2011 отсутствуют сведения о том, что в составе суда произошла замена (судьи Кобелевой О.П. на судью Сандалова В.Г.), после которой рассмотрение дела в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ было начато сначала.

При этом какие-либо документы, на основании которых была произведена замена судьи Кобелевой О.П. на судью Сандалова В.Г. в порядке, установленном АПК РФ и Регламентом арбитражных судов Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

В описи документов судебного дела нет указания на наличие доказательств, подтверждающих замену судьи в установленном порядке.

Отсутствие сведений о наличии законных оснований для замены судьи Кобелевой О.П. на судью Сандалова В.Г. (части 3 и 4 статьи 18 АПК РФ) свидетельствует о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе, что в силу пункта первого части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Предметом иска является задолженность, взысканная судом первой инстанции согласно решению от 13.10.2010, представляющая собой долг, возникший вследствие передачи истцом ответчику товара по товарным накладным от 13.07.2009 N 193, 17.07.2009 N 207, 20.07.2009 N 212, 22.07.2009 N 222, 29.07.2009 N 232, 03.08.2009 N 242, 07.08.2009 N 254, 13.08.2009 N 265, 18.08.2009 N 272, 21.08.2009 N 282, 24.08.2009 N 284, 26.08.2009 N 293, 27.08.2009 N 294, 31.08.2009 N 300, 28.09.2009 N 304, 08.09.2009 N 315, 10.09.2009 N 320, 15.09.2009 N 329, 23.09.2009 N 341.

На основании договора цессии от 25.08.2010, заключенного ООО "Древплит" (цедент) и ООО "Вологдаинвест" (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме, в том числе, право требования дебиторской задолженности с ИП Качанова Д.П. по оплате поставленного по товарным накладным от 29.06.2009 N 173, 13.07.2009 N 193, 17.07.2009 N 207, 20.07.2009 N 212, 22.07.2009 N 222, 29.07.2009 N 232, 03.08.2009 N 242, 07.08.2009 N 254, 13.08.2009 N 265, 18.08.2009 N 272, от 18.08.2009 N 273, 21.08.2009 N 282, 24.08.2009 N 284, 26.08.2009 N 293, 27.08.2009 N 294, 31.08.2009 N 300, 01.09.2009 N 302, 28.09.2009 N 304, 08.09.2009 N 315, 10.09.2009 N 320, от 30.09.2009 N 326, 15.09.2009 N 329, 23.09.2009 N 341, от 05.10.2009 N 360 товара.

В пункте 3.1 договора цессии установлено, что право требования цедента переходит к цессионарию (при полной оплате) после взыскания спорных сумм в Арбитражном суде Ярославской области. В случае если решением арбитражного суда Ярославской области будет взыскана денежная сумма в большем размере, чем денежная сумма, уступаемая настоящим договором, вся взысканная задолженность переходит к цессионарию.

Суд первой инстанции оценил условия договора цессии от 25.08.2010 и установил, что право требования задолженности, взысканной решением суда от 13.10.2010, перешло к ООО "Вологдаинвест".

Доказательства, представленные в дело, в том числе в суд апелляционной инстанции, не опровергают данный вывод суда.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области обоснованно определением от 17.12.2010 заменил взыскателя.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не исследовался, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 часть 1), 288 (пункт 1 часть 4), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по делу N А82-10181/2010 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу N А82-10181/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Качанова Дмитрия Павловича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Базилева