Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 января 2012 г. N Ф01-5864/11 по делу N А43-41383/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 мая 2010 г. по делу N А43-41383/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "РЕЧНЕРУД": Быковой Е.В. (решение участника общества от 23.05.2011 N 02/11) от общества с ограниченной ответственностью "Порт Ревяк": Беликовой Н.Ю. (доверенность от 19.10.2010),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Порт Ревяк" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2011, принятое судьей Баландиным Б.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011, принятое судьями Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., Казаковой Н.А., по делу N А43-41383/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Порт Ревяк" о процессуальном правопреемстве, по иску общества с ограниченной ответственностью "Речные нерудные материалы" к обществу с ограниченной ответственностью "Порт Ревяк" о взыскании 933 179 рублей 93 копеек и установил:

27.07.2010 решением Арбитражного суда Нижегородской области с общества с ограниченной ответственностью "Порт Ревяк" (далее - ООО "Порт Ревяк") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Речные нерудные материалы" (далее - ООО "Речные нерудные материалы") взыскано 749 614 рублей 40 копеек долга, проценты с суммы долга исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,75 процента годовых начиная с 13.11.2006 по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2010 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

28.12.2010 выдан исполнительный лист серии АС 001655484.

ООО "Порт Ревяк" приняло решение о реорганизации в форме выделения (протокол N 2 общего очередного собрания участников общества от 17.09.2010). Выделившемуся ООО "Возрождение" передано на баланс имущество и обязательства, в том числе кредиторская задолженность перед ООО "Речные нерудные материалы" (разделительный баланс от 17.09.2010, передаточный акт к разделительному балансу от 17.09.2010). Указанная реорганизация прошла государственную регистрацию.

Ссылаясь на названные обстоятельства, ООО "Порт Ревяк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене должника ООО "Порт Ревяк" на ООО "Возрождение".

В процессе рассмотрения заявления должника поступило также заявление взыскателя ООО "Речные нерудные материалы" о замене стороны по делу ООО "Речные нерудные материалы" на общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "РЕЧНЕРУД" (далее - ООО Торговый дом "РЕЧНЕРУД") в связи с заключением договора уступки права требования долга.

Определением от 05.08.2011 Арбитражный суд Нижегородской области заявление ООО "Порт Ревяк" оставил без удовлетворения, в замене должника отказал. Заявление ООО "Речные нерудные материалы" и ООО Торговый дом "РЕЧНЕРУД" удовлетворил; произвел замену по делу N А43-41383/2009 первоначального взыскателя ООО "Речные нерудные материалы" на ООО Торговый дом "РЕЧНЕРУД".

Постановлением апелляционного суда от 06.10.2011 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 05.08.2011 и постановлением апелляционного суда от 06.10.2011 в части отказа в замене в порядке процессуального правопреемства должника ООО "Порт Ревяк" на ООО "Возрождение", ООО "Порт Ревяк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты в указанной части.

Заявитель считает, что вывод судов о том, что в ходе реорганизации должника было допущено несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизуемым и выделившимся юридическими лицами, является неверным и не соответствует материалам дела; суды необоснованно отказали должнику в процессуальном правопреемстве.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО Торговый дом "РЕЧНЕРУД" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Порт Ревяк" реорганизовано в форме выделения.

Решение о реорганизации ООО "Порт Ревяк" в форме выделения ООО "Возрождение" с местом нахождения: город Орел, Наугорское шоссе, 5, принято общим собранием участников ООО "Порт Ревяк" (протокол от 17.09.2010 N 2).

Выделившемуся ООО "Возрождение" передано на баланс имущество и обязательства, в том числе кредиторская задолженность перед ООО "Речные нерудные материалы" (разделительный баланс от 17.09.2010, передаточный акт к разделительному балансу от 17.09.2010). Указанная реорганизация прошла государственную регистрацию, в подтверждение чего представлено свидетельство серии 52 N 004086051 ИФНС по Сормовскому району города Нижнего Новгорода о государственной регистрации юридического лица, созданного путем реорганизации в форме выделения.

ООО "Порт Ревяк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене должника ООО "Порт Ревяк" на ООО "Возрождение".

Отказывая ООО "Порт Ревяк" в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 58, 59 и 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" и исходил из того, что в результате реорганизации не был соблюден принцип справедливого распределения активов и пассивов, что является ущемлением интересов взыскателя по настоящему делу.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из форм реорганизации юридического лица является выделение.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 60 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены гарантии кредиторов реорганизуемого общества.

В случае, когда разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами (пункт 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к солидарной ответственности должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (абзац 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Проанализировав представленные суду доказательства (разделительный баланс от 17.09.2010, передаточный акт к разделительному балансу) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в данном случае в ходе реорганизации должника было допущено несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизуемым и выделившимся юридическими лицами, которое привело к ущемлению прав и интересов кредитора, в связи с чем обоснованно отказали ООО "Порт Ревяк" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Возрождение" в настоящее время хозяйственную деятельность не осуществляет; имущество, подлежащее передаче вновь созданному обществу, фактически не передавалось и последним не получено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба "Порт Ревяк" не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании определения об отказе процессуального правопреемства государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу N А43-41383/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Порт Ревяк" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова