Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 января 2012 г. N Ф01-5365/11 по делу N А79-2300/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2011 г. по делу N А79-2300/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Фоминой О.П., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от истца: Астраханцевой Т.С. (доверенность от 10.01.2012), от ответчика: Павлова А.Н. (доверенность от 01.03.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтИнМа" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.07.2011, принятое судьей Яковлевой Г.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Ершовой О.А., Соловьевой М.В., по делу N А79-2300/2011 по иску открытого акционерного общества "Инкост" к обществу с ограниченной ответственностью "СтИнМа" о взыскании убытков,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Чувашстройтранс", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новочебоксарский грузовой порт" и установил:

открытое акционерное общество "Инкост" (далее - ОАО "Инкост") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтИнМа" (далее - ООО "СтИнМа") о взыскании 2 782 260 рублей убытков.

Определением суда от 04.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Чувашстройтранс" и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новочебоксарский грузовой порт".

Решением суда от 21.07.2011 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "СтИнМа" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 432 и 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению ответчика, являясь поставщиком по заключенному с истцом договору поставки от 03.03.2008 N 03/03-1, ООО "СтИнМа" выполнило все взятые на себя обязательства. Условия данного договора не возлагают на поставщика обязательства по хранению товара истца, полученного последним по накладной от 09.06.2009 N 59. Договор хранения поставленного ответчиком товара стороны не заключали. Полученный по спорной накладной товар истец вывез с места отгрузки самостоятельно. Подробно доводы ответчика приведены в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов заявителя, считает, что решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и не подлежат отмене.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, 03.03.2008 ООО "СтИнМа" (поставщик) и ОАО "Инкост" (покупатель) заключили договор поставки N 03/03-1, в соответствии с условиями которого поставщик взял на себя обязательство произвести поставку строительных и инертных материалов, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях и в порядке, установленных в данном договоре и спецификациях к нему.

По товарной накладной от 09.06.2009 N 59 ответчик поставил в адрес истца гравий фракции 5-20 на общую сумму 2 782 260 рублей.

Данное фактическое обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда от 01.10.2010 по делу N А79-7904/2010.

10.06.2009 стороны подписали акт N 01 согласно которому истец сдал, а ответчик принял на хранение гравий фракции 5-20 в количестве 3837,6 тонны по цене 725 рублей за одну тонну на общую сумму 2 782 260 рублей и ОПГС в количестве 2000 тонн по цене 375 рублей за тонну на общую сумму 750 000 рублей.

Из данного акта следует, что груз передан на хранение на грузовом причале Гремячево и в Новочебоксарском грузовом порту до полного вывоза.

В письме от 29.04.2010 N 166 истец потребовал вернуть переданный ответчику на хранение гравий в количестве 2790,36 тонны в срок до 15.05.2010.

Невозврат переданного на хранение груза явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 887, 889, 901, 902 ГК РФ Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводам о том, что между сторонами заключен договор хранения груза и у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости невозвращенного истцу товара.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно статье 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (пункт 2 статьи 887 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций оценили имеющийся в деле акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от 10.06.2009 N 01 и установили, что истец и ответчик заключили договор хранения гравия фракции 5-20 в количестве 3837,6 тонны на общую сумму 2782 260 рублей.

Данный вывод судов соответствует приведенным нормам права и не противоречит доказательствам по делу.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств возврата принятого на хранение товара.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии у истца убытков в виде реального ущерба, представляющего собой стоимость переданного на хранение товара.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика 2782 260 рублей убытков.

Довод заявителя кассационной жалобы о вывозе истцом товара с грузового причала Гремячево и из Новочебоксарского грузового порта со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.12.2009 направлен на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.07.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу N А79-2300/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтИнМа" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "СтИнМа".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.П. Фомина Т.В. Шутикова