Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 января 2012 г. N Ф01-5697/11 по делу N А82-19859/2009

г. Нижний Новгород

17 января 2012 г.

Дело N А82-19859/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2012.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Компания Славич" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2011, принятое судьей Дмитриевой В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011, принятое судьями Тетерваком А.В., Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А., по делу N А82-19859/2009

по иску открытого акционерного общества "Компания Славич"

к закрытому акционерному обществу "УРС"

о применении последствий недействительности сделки по размещению акций,

третье лицо - Тихонова Юлия Александровна,

и установил:

открытое акционерное общество "Компания Славич" (далее - ОАО "Компания Славич") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "УРС" (далее - ЗАО "УРС") о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки по размещению акций ЗАО "УРС", об обязании ЗАО "УРС" возвратить ОАО "Компания Славич" кафе "Улыбка" (в части площади 144 квадратных метра), расположенное по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, улица Строителей, дом 30) и обязании ОАО "Компания Славич" возвратить ЗАО "УРС" 14255 акций ЗАО "УРС" дополнительного выпуска N 71-1-00757.

До принятия решения по делу стороны утвердили мировое соглашение от 24.02.2010, по условиям которого ЗАО "УРС" обязуется передать ОАО "Компания Славич" недвижимое имущество - кафе "Улыбка", расположенное по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, улица Строителей, дом 30, а последний обязуется передать акции.

Руководствуясь статьями 139, 140, 141 и частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области определением от 25.02.2010 утвердил заключенное сторонами мировое соглашение и прекратил производство по делу.

В Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа обратилась с жалобой Тихонова Ю.А., как лицо, не участвующее в деле, заключившая 11.09.2002 с ЗАО "УРС" договор аренды с правом выкупа недвижимого имущества - нежилого помещения (кафе "Улыбка"), расположенного по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, улица Строителей, дом 30.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2010 определение суда от 25.02.2010 отменено, а дело - направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области. При новом рассмотрении дела окружной суд счел, что суду надлежит привлечь Тихонову Ю.А. к участию в деле, с учетом требований закона и иных нормативных актов исследовать имеющиеся доказательства, представленные заявителем, дать им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению в данном случае.

В процессе нового рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Тихонова Ю.А.

В ходе судебного разбирательства ОАО "Компания Славич" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило исковые требования и просило признать недействительной (ничтожной) сделку между ОАО "Компания Славич" и ЗАО "УРС" по размещению 14255 акций ЗАО "УРС" дополнительного выпуска N 71-1-00757 (номинальной стоимостью 100 рублей за одну штуку, общей стоимостью 1 425 500 рублей).

Исковое требование основано на статьях 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 28, 34 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и статьях 19, 24 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и мотивировано тем, что сделка по размещению дополнительных акций ЗАО "УРС" совершена с нарушением требований действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011, в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, нарушаются права третьего лица; изменив предмет иска, истец лишил Тихонову Ю.А. возможности участвовать в деле в качестве ответчика и заявлять о применении судом исковой давности в отношении спорной сделки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Компания Славич" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. В статье 45 Конституции Российской Федерации, статьях 4, 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены права истца, а не злоупотребление правом.

Права Тихоновой Ю.А., предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, поскольку она была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, участвовала в судебном разбирательстве, давала пояснения и возражения по иску.

Ни законом, ни правоприменительной практикой не установлена обязанность заявлять требование о применении двусторонней реституции в качестве подтверждения права на иск о признании сделки недействительной.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на общем собрании акционеров ЗАО "УРС", проведенном 02.04.1997 (протокол N 2), приняты решения о выпуске дополнительно к размещенным акциям в количестве 14255 штук номиналом 100 000 каждая, об увеличении уставного капитала ЗАО "УРС" путем размещения дополнительных акций среди акционеров ЗАО "УРС", в том числе ОАО "Компания Славич" - 21415 штук на сумму 2 141 500 рублей (75,7 процента).

ОАО "Компания Славич" и ЗАО "УРС" 04.04.1997 подписали акт приема-передачи основных средств, в соответствии с которым ОАО "Компания Славич" передает, а ЗАО "УРС" принимает кафе "Улыбка" площадью 144 квадратных метра по улице Строителей, дом 30 стоимостью 255 598 рублей 04 копейки и Комплекс "Бодрость" площадью 1042 квадратных метра по улице Брембольская, 26 стоимостью 1 169 956 рублей 03 копейки в качестве взноса ОАО "Компания Славич" в уставный капитал ЗАО "УРС", что увеличивает долю ОАО "Компания Славич" в уставном капитале ЗАО "УРС" на 1 425 554 рубля 07 копеек.

Решение ЗАО "УРС" о выпуске ценных бумаг зарегистрировано 09.07.1997.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что сделка по размещению акций ЗАО "УРС" совершена с нарушением требований законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Суд установил и материалами дела подтверждено, что первоначально истец заявил исковые требования о применении последствий недействительности сделки, а именно об обязании ЗАО "УРС" возвратить ОАО "Компания Славич" кафе "Улыбка" (в части площади 144 квадратного метра) и об обязании ОАО "Компания Славич" возвратить ЗАО "УРС" акции ЗАО "УРС" в количестве 14255 штук.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции у ОАО "Компания Славич" имелась информация о том, что решением Переславского районного суда Ярославской области от 27.10.2010 удовлетворен иск Тихоновой Ю.А. к ЗАО "УРС" и за ней признано право собственности на нежилое помещение - кафе "Улыбка", расположенное по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, улица Строителей, д. 30.

Следовательно, первоначально заявленные исковые требования не могли бы быть удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2011 по делу N А82-19860/2009-47 по иску ОАО "Компания Славич" к ЗАО "УРС" об обязании возвратить неосновательное обогащение - кафе "Улыбка", расположенное по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, улица Строителей, дом 30 в части помещений 80,6 квадратного метра отказано в удовлетворении исковых требований.

После вынесения судебного акта по делу N А82-19860/2009-47 истец заявил ходатайство об изменении исковых требований по настоящему делу.

В этой связи суд обоснованно указал, что истец лишил Тихонову Ю.А. возможности участвовать в деле в качестве ответчика и заявлять о применении судом исковой давности в отношении сделки, совершенной в апреле 1997 года.

В ходе судебного разбирательства истец не привел каких-либо доводов, объясняющих причины обращения с иском о применении последствий недействительности сделки спустя 12 лет после передачи кафе "Улыбка" по акту приема-передачи от 04.04.1997 и с иском о признании недействительной сделки по размещению акций ЗАО "УРС" спустя 14 лет после ее совершения.

Кроме того, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Компания Славич" не представило доказательств нарушения его прав спорной сделкой и возможности восстановления этих прав при избранном способе защиты.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд правомерно посчитал, что заявленные истцом требования направлены на нарушение прав Тихоновой Ю.А., в связи с чем обоснованно квалифицировал действия истца как злоупотребление правом и отказал ему в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы отклоняются в силу их несостоятельности.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу N А82-19859/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Компания Славич" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Г.С. Апряткина Д.В. Чернышов