Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 января 2012 г. N Ф01-5916/11 по делу N А43-11046/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 октября 2011 г. N Ф01-4348/11 по делу N А43-11046/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 апреля 2012 г. N Ф01-1344/12 по делу N А43-11046/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 апреля 2012 г. N Ф01-1340/12 по делу N А43-11046/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 января 2012 г. N Ф01-5915/11 по делу N А43-11046/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

при участии представителей от закрытого акционерного общества комбината пищевых продуктов "Теучежский": Ращупкиной Е.А. по доверенности от 01.10.2010, от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Нижегородский завод шампанских вин" Коткова Е.В.: Егорова В.В. по доверенности от 19.07.2010,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора - закрытого акционерного общества комбината пищевых продуктов "Теучежский" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2011, принятое судьей Шкодой Н.Е., Степановой С.Н., Когутом Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., по делу N А43-11046/2010 по заявлению закрытого акционерного общества комбината пищевых продуктов "Теучежский" о признании действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Нижегородский завод шампанских вин" Коткова Евгения Владимировича незаконными и об отстранении Коткова Евгения Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Нижегородский завод шампанских вин" (далее - Завод, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор должника - закрытое акционерное общество комбинат пищевых продуктов "Теучежский" (далее - Комбинат, кредитор) с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего Коткова Е.В., выразившиеся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов должника; в представлении собранию кредиторов недостоверного отчета о своей деятельности; непринятии надлежащих мер, направленных на розыск имущества должника, на формирование конкурсной массы; непредставлении сведений и информации кредиторам; в неисполнении обязанности по извещению кредиторов, предусмотренной пунктом 2 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Также Комбинат ходатайствовал об отстранении Коткова Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции определением от 11.08.2011 частично удовлетворил жалобу кредитора, признал ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего Коткова Е.В., выразившееся в ненаправлении кредитору уведомлений о предъявленных другими кредиторами требований, а также иных обращений (заявлений и жалоб) в рамках дела о банкротстве должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Апелляционный суд постановлением от 25.10.2011 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Комбинат обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.08.2011 и постановление от 25.10.2011 в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Коткова Е.В. и направить в указанной части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

По мнению заявителя, оспариваемые судебные акты приняты при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, выводы, изложенные в определении и постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивает, что Котков Е.В. ненадлежащим образом провел инвентаризацию имущества Завода, не включил в конкурсную массу должника несколько единиц автотранспорта, оборудование и запасы стоимостью 20 000 000 рублей. Отчеты конкурсного управляющего о проведении процедуры банкротства должника являются недостоверными, в них отсутствует полная информация о кредиторской и дебиторской задолженности Завода, о текущих обязательствах должника.

Кроме того, заявитель считает, что конкурсный управляющий нарушил право Комбината на своевременное получение информация о ходе процедуры конкурсного производства Завода, не представив по запросу кредитора отчетов о своей деятельности.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов по делу N А43-11046/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2010 Завод признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Котков Е.В.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному кредитору (уполномоченному органу) возможность защитить свои права и законные интересы путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Таким образом, лицо, обратившееся с такой жалобой, должно доказать факт противоправного поведения (бездействия) арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что данными действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49).

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили, что конкурсный управляющий Котков Е.В. провел инвентаризацию имущества должника в установленном Законом о банкротстве порядке. С целью выявления имущества должника конкурсный управляющий направил запросы в регистрирующие органы. Результаты инвентаризации отражены в акте инвентаризации и отчете конкурсного управляющего.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника, согласованы и утверждены положения о реализации имущества должника, опубликована информация о реализации имущества на сумму 690 000 000 рублей, проводятся работы по сбору заявок на приобретение имущества.

Ссылки Комбината на то, что в конкурсную массу должника не включены несколько единиц автотранспорта, оборудование и запасы стоимостью 20 000 000 рублей, и конкурсным управляющим не предприняты все меры по поиску имущества, принадлежащего Заводу, не подтверждены соответствующими доказательствами и обоснованно отклонены судами двух инстанций.

Доводы заявителя об уклонении конкурсного управляющего от представления Комбинату по его запросу информации о ходе конкурсного производства должника также обоснованно не приняты судами двух инстанций.

Материалами дела подтверждается факт ознакомления кредиторов должника, в том числе Комбината, с отчетами о ходе конкурсного производства. Информация о ходе и о результатах оценки имущества должника, о ходе реализации имущества должника также доведена до кредиторов должника на собраниях кредиторов.

Другие доводы кассатора относительно фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для отстранения Коткова Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Завода.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Комбината не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу N А43-11046/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества комбината пищевых продуктов "Теучежский" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская