Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 января 2012 г. N Ф01-5979/11 по делу N А39-1733/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2012.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.08.2011, принятое судьей Качуриным В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., по делу N А39-1733/2011 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью "Мисс Кристина" о расторжении договора аренды и установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мисс Кристина" (далее - Общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 29.03.2005, возвращении земельного участка площадью 206 квадратных метров с кадастровым номером 13:23:0901190:0064, расположенного по адресу: город Саранск, улица Большевистская, дом 31.

Заявленные требования основаны на статьях 450, 619 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что арендатор пользуется земельным участком с существенным нарушением договора.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.08.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011, в удовлетворении исковых требований отказано. Обе судебные инстанции сослались на пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление от 24.03.2005 N 11) и исходили из того, что выявленное нарушение устранено на момент вынесения решения судом первой инстанции.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Теруправление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Мордовия и постановление Первого арбитражного апелляционного суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Теруправление в кассационной жалобе указало на то обстоятельство, что земельный участок предоставлен ответчику в аренду для эксплуатации торгового центра. Однако фактически объект недвижимого имущества на участке отсутствует, в связи с чем договор аренды подлежит расторжению на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве на кассационную жалобу указало на правильность принятых по делу судебных актов и пояснило, что арендовало спорный земельный участок для обеспечения нормального функционирования (эксплуатации) торгового центра "Гранд", расположенного на смежном земельном участке.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что 29.03.2005 Теруправление (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор N 59 аренды земельного участка площадью 206 квадратных метров, расположенный по адресу: город Саранск, улица Большевистская, дом 31, кадастровый номер 13:23:0901190:0064, для эксплуатации торгового центра. Договор заключен на срок 49 лет и прошел в установленном порядке государственную регистрацию 19.09.2005.

В соответствии с пунктом 8.3.1 договора аренды от 29.03.2005 N 59 договор досрочно прекращается при его расторжении судом по требованию арендодателя при использовании арендатором участка в целях, не предусмотренных договором.

Теруправление 05.05.2011 направило Обществу уведомление о досрочном расторжении договора аренды в связи с тем, что арендатор использует земельный участок не по целевому назначению, осуществляет строительные работы без согласования с собственником.

Общество отказалось от досрочного расторжения сделки, что послужило основанием для обращения Теруправления в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть расторгнут как в случае пользования арендованным имуществом с существенным нарушением условий договора, так и в случае существенного нарушения назначения имущества в процессе пользования.

Согласно части 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Контрагенты в пункте 8.3 договора установили, что договор прекращается при его расторжении судом по требованию арендодателя, в том числе при использовании арендатором участка в целях, не предусмотренных договором.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства (в том числе акт проверки использования земельного участка с кадастровым номером 13:23:0901190:0064 от 26.04.2011, утвержденный руководителем Теруправления, письмо Общества от 13.05.2011, письмо Прокуратуры Республики Мордовия от 03.08.2011 о совместном обследовании участка с представителями Теруправления и инспекции Госстройнадзора РМ 02.08.2011 и иные доказательства), пришли к законному и обоснованному выводу о том, на момент рассмотрения дела ленточный фундамент полностью демонтирован, а земельный участок приведен в первоначальное состояние путем восстановления поврежденной части асфальтобетонного покрытия.

В пункте 23 постановления от 24.03.2005 N 11 разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора окружной суд счёл, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного Теруправлением иска.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.08.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу N А39-1733/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов