Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 января 2012 г. N Ф01-5813/11 по делу N А28-3214/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

при участии в заседании 16.01.2011 представителя от истца: Глухих И.Г. (протокол от 29.12.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Добро пожаловать" на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2011, принятое судьей Барьяхтар И.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011, принятое судьями Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В., Щелокаевой Т.А., по делу N А28-3214/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Добро пожаловать" к Управлению (Комитету) по делам муниципальной собственности города Кирова о признании права собственности,

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Добро пожаловать" (далее - ООО "Добро пожаловать", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению (Комитету) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - Управление, Комитет) о признании права собственности на базу отдыха (общественное здание многофункционального назначения) общей площадью 1473,4 квадратного метра, расположенное по адресу: город Киров, слобода Дымково, улица Береговая, дом 5 (далее - База отдыха).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - Регистрационная служба).

Заявленное требование основано на статьях 130, 131, 218 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что объект принят в эксплуатацию в установленном законом порядке, его сохранение не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В процессе судебного разбирательства истец отказался от требований об обязании зарегистрировать право собственности на объект, заявленных к Регистрационной службе, и данный отказ принят судом.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011, в удовлетворении исковых требований отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что База отдыха является самовольной постройкой, право собственности на которую за истцом признано быть не может, поскольку отсутствует совокупность условий для судебной легализации самовольно возведенного объекта, установленная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности спорный объект возведен без соответствующего разрешения и предоставления под строительство земельного участка.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Основной довод заявителя сводится к тому, что спорный объект недвижимого имущества необоснованно отнесен судами обеих инстанций к объектам самовольного строительства, поскольку комплекс введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, а именно в материалы дела представлен акт государственной приемочной комиссии от 20.02.2006, утвержденный распоряжением главы администрации города Кирова от 13.03.2006 N 937.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании от 16.01.2012 представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 18.01.2012 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, окружной суд счёл, что подлежат отмене решение Арбитражного суда Кировской области в части отказа в признании права собственности ООО "Добро пожаловать" на спорную недвижимость, постановление Второго арбитражного апелляционного суда - в полном объеме.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что на основании договора мены от 05.04.1999 истец получил в собственность дебаркадер, стоящий на берегу реки Вятка у слободы Дымково.

Распоряжением администрации города Кирова от 11.08.1999 N 2493 "О резервировании за ООО "Добро пожаловать" части земельного участка N УО579-001/014 на период проектирования" утвержден акт выбора земельного участка и за Обществом была зарезервирована часть земельного участка с кадастровым номером УО579-001/014 площадью 1200 квадратных метров на период проектирования объекта (пункт 3), подпунктом 5.1 установлена обязанность истца разработать проектную документацию, согласовать и утвердить ее в установленном порядке.

В указанное распоряжение администрацией города Кирова неоднократно вносились изменения: распоряжением от 10.05.2001 N 1640 в части наименования акта выбора земельного участка, а также наименования объекта; распоряжением от 18.01.2006 N 119 после окончания строительства был изменен заголовок распоряжения, получивший наименование "О предварительном согласовании ООО "Добро пожаловать" места размещения объекта на части земельного участка N У0579/001-014 на период проектирования и строительства", а также пункт 5.3 распоряжения.

На основании задания истца обществом с ограниченной ответственностью "БИГ" была разработана проектная документация на культурно-спортивный комплекс - общественное здание многофункционального назначения. ООО "Добро пожаловать" получило необходимые согласования проектной документации упомянутого комплекса.

Согласно акту рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 16.02.2006 предъявлено к приемке здание культурно-спортивного комплекса (общественное здание многофункционального назначения с элементами благоустройства) по улице Береговая, 5 в городе Кирове. Решением комиссии объект принят в эксплуатацию.

Актом государственной приемочной комиссии от 20.02.2006 о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, утвержденным распоряжением главы администрации города Кирова от 13.03.2006 N 937, принят в эксплуатацию культурно-спортивный комплекс, строительно-монтажные работы по которому согласно указанному акту были осуществлены с августа по октябрь 2005 года.

Постановлением от 08.06.2007 N 586-П истцу был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 43:40:00579:0005 (У0579-006), площадью 1897 квадратных метров из категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - размещение объектов, предусмотренных в рекреационной зоне.

В соответствии с договором аренды земельного участка от 06.04.2009 N 57867 Управление передало в аренду Обществу земельный участок с кадастровым номером 43:40:00579:0005. Договор заключен на неопределенный срок с 01.01.2009 (пункт 4.1 договора).

Распоряжением заместителя главы администрации от 23.03.2010 N 382-зр для земельного участка с кадастровым номером 43:40:000579:0005 установлен вид разрешенного использования - база отдыха (общественное здание многофункционального назначения) (пункт 1), распоряжением от 04.05.2010 N 811-зр в вышеуказанное распоряжение внесено изменение в части дополнения пункта 1 словами "с 01.01.2009". Соответствующие изменения с 01.01.2009 внесены и в договор аренды земельного участка 06.04.2009 N 57867 (соглашение о внесении изменений в договор аренды от 19.04.2011).

По обращениям истца о государственной регистрации права собственности на здание культурно-спортивного комплекса Управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области были приняты решение об отказе в государственной регистрации от 03.05.2006 и сообщение об отказе в государственной регистрации от 26.01.2010, в которых истцу было указано на то, что объект является самовольной постройкой.

Посчитав, что его права нарушены и сославшись на то, что при возведении спорного объекта не допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил, эксплуатация данной базы не создает угрозы жизни и здоровью граждан, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (часть 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая судебные акты об отказе Обществу в признании права собственности на объект недвижимого имущества, указали на то, что спортивный комплекс является самовольно возведенным объектом.

Однако в материалах дела имеются акт от 16.01.2006 рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения, акт от 20.02.2006 государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, утвержденный распоряжением главы администрации города Кирова от 13.03.2006 N 937, договор аренды от 06.04.2009 N 57867.

В состав государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта вошли в качестве членов комиссии представители заказчика (застройщика), эксплуатационной организации, генерального подрядчика, генерального проектировщика, различных государственных органов (санитарного надзора, пожарного надзор) и другие. Упомянутый акт подписан председателем и всеми членами комиссии и утвержден распоряжением главы администрации города Кирова. Именно данный документ подтвердил момент создания объекта недвижимости с показателями, соответствующими требованиям градостроительных и строительных норм и правил, а также установил факт возможности эксплуатации (использования) культурно-спортивного комплекса в соответствии с целевым назначением.

С учётом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, при наличии акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, подписанного представителями всех организаций и органов, осуществляющих контроль в сфере строительства, и представляющего собой документ, который подтверждает факт создания объекта недвижимости и удостоверяет в числе прочего, выполнение строительства в полном объеме в соответствии с проектной документацией, окружной суд счёл неправомерным отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно установили все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, однако пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности Общества на спорный объект на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и применили к сложившимся правоотношениям сторон закон, не подлежащий применению, а именно статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене, кассационная жалоба - удовлетворению. Не передавая дело на новое рассмотрение, суд округа счел необходимым принять новый судебный акт о признании права собственности Общества на здание культурно-спортивного комплекса, поскольку отсутствуют правовые и фактические основания для отказа в удовлетворении требований истца.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В силу статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 4000 рублей относятся на Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (пунктами 1 и 2 части 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по делу N А28-3214/2011 отменить полностью, решение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2011 по этому же делу отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью "Добро пожаловать" право собственности на культурно-спортивный комплекс (общественное здание многофункционального назначения) общей площадью 1473,4 квадратного метра, кадастровый номер 43:40:000579:0001/17454/09/А, расположенный по адресу: город Киров, слобода Дымково, улица Береговая, дом 5.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2011 по делу N А28-3214/2011 оставить без изменения.

Взыскать с Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Добро пожаловать" 4000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов