Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 января 2012 г. N Ф01-5944/11 по делу N А28-12341/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального автономного учреждения "Управление жилищного хозяйства города Кирова" на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2011, принятое судьей Фадеевой С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В., по делу N А28-12341/2010 по иску муниципального автономного учреждения "Управление жилищного хозяйства города Кирова" к муниципальному образованию "Город Киров" в лице администрации города Кирова о взыскании задолженности и убытков и установил:

муниципальное автономное учреждение "Управление жилищного хозяйства города Кирова" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию "Город Киров" в лице администрации города Кирова (далее - Муниципальное образование, Администрация).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требование о взыскании с Муниципального образования 3 321 917 рублей 32 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в помещения, находящиеся в собственности Муниципального образования, свободные от прав третьих лиц и расположенные в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении Учреждения. Истец также просил взыскать с ответчика за счет средств казны муниципального образования 209 790 269 рублей 57 копеек убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что с 01.01.2009 по 31.12.2009 Учреждение осуществляло функции исполнителя коммунальных услуг в жилищном фонде, в частности оказывало населению услуги по централизованному теплоснабжению и горячему водоснабжению. В части жилых домов отсутствовали общедомовые приборы учета. Коммунальные ресурсы предоставлялись истцу ресурсоснабжающими организациями (в том числе ОАО "Кировские коммунальные системы") по договорам теплоснабжения. В указанных договорах стороны согласовали, что в отсутствие общедомовых приборов учета расчет коммунального ресурса должен производиться расчетным методом пропорционально проектным тепловым нагрузкам домов. Постановлением Главы Администрации от 11.11.2008 N 4445-П (далее - Постановление N 4445-П) на 2009 год установлен норматив потребления тепловой энергии, используемой для подогрева холодной воды. Постановлением Главы Администрации от 31.12.2008 N 5232-П в отношении одно- и двухэтажных домов, возведенных до 1999 года, установлен понижающий коэффициент на норматив в размере 0,707. Население рассчитывалось с Учреждением в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), по установленным нормативам и средневзвешенному тарифу, утвержденному решением Кировской городской Думы от 26.11.2008 N 22/9. По мнению Учреждения, плата для населения (норматив, умноженный на тариф) не восполняет собственных затрат истца, которые тот несет при исполнении договоров теплоснабжения. Таким образом, истец считает, что Администрация занизила количество тепловой энергии, отпускаемой в жилые дома, поэтому ему из бюджета муниципального образования должна быть возмещена разница между размером платы, определяемым исходя из объема тепловой энергии, установленного по нормативу, и "фактическим" размером. Истец также настаивал на наличии у него убытков, возникших в результате межтарифной разницы (между тарифом, установленным для ресурсоснабжающих организаций и тарифом, установленным для населения).

Кроме того, истец указывал на возникновение у ответчика долга за поставленную тепловую энергию.

Суд первой инстанции решением от 21.04.2011 взыскал с Муниципального образования в лице Администрации в пользу Учреждения 3 321 917 рублей 32 копейки долга. В удовлетворении требования о взыскании убытков отказал. Суд исходил из недоказанности истцом наличия убытков, причинно-следственной связи между допущенными Администрацией нарушениями и возникшими у Учреждения убытками, а также размера убытков.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.09.2011 оставил решение в части отказа в удовлетворении исковых требований без изменения по тем же мотивам.

Суды руководствовались статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами N 307.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.04.2011 и постановление от 30.09.2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт.

Доводы заявителя сводятся к оспариванию выводов судов о недоказанности факта возникновения на стороне Администрации убытков и их размера. По его мнению, убытки возникли в результате принятия Администрацией заниженного норматива. Так, заявитель, в частности, указывает, что Учреждение, являясь исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению жилищного фонда, заключило с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения, которые предусматривают расчетный метод определения объема тепловой энергии - по тепловым нагрузкам жилых домов. Население в свою очередь, рассчитывается с Учреждение по установленным Администрацией заниженным нормативам. Указанные нормативы установлены органом местного самоуправления без учета заключения, подготовленного ОАО "Центр муниципальной экономики". Учреждение не имеет других источников для расчетов с теплоснабжающими организациями, а поставленную последними тепловую энергию обязано оплачивать по тепловым нагрузкам. Администрация, установив заниженные нормативы потребления тепловой энергии населением, не определила механизм компенсации наступивших в результате этого для истца негативных последствий, поэтому Муниципальное образование обязано возместить Учреждению возникшие у него убытки.

Кроме того, заявитель настаивает на наличии у него убытков, возникших в результате межтарифной разницы (между тарифом, установленным для ресурсоснабжающих организаций и тарифом, установленным для населения).

Администрация в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 этой же статьи).

В рамках кассационной жалобы оспаривается вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Как следует из материалов дела, Учреждение является организацией, управляющей жилищным фондом города Кирова, и исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению жилищного фонда. Жилые дома не оборудованы общедомовыми приборами учета.

С целью исполнения обязанности по предоставлению коммунальных услуг населению Учреждение заключило соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями. В указанных договорах стороны согласовали расчетный метод определения объема преданной тепловой энергии в отсутствие общедомовых приборов учета - пропорционально проектным тепловым нагрузкам домов.

Постановлением главы Администрации города Кирова от 11.11.2008 N 4445-П "Об утверждении нормативов потребления на коммунальные услуги для населения" с 01.01.2009 по 01.01.2012 утверждены нормативы потребления на коммунальные услуги для населения и количество тепловой энергии, необходимой для подогрева одного кубического метра холодной воды.

Постановлением главы Администрации от 31.12.2008 N 5232-П в отношении одно- и двухэтажных домов, возведенных до 1999 года, был установлен понижающий коэффициент на норматив отопления в размере 0,707.

Объем и стоимость тепловой энергии для расчетов с населением рассчитаны и взысканы истцом с населения исходя из нормативов, утвержденных Постановлением N 4445-П (с изменениями, внесенными Постановлением N 5232-П) с учетом правовой позиции, изложенной Высшим арбитражным судом Российской Федерации в постановлении от 09.06.2009 N 525/09, а также положениями Правил N 307, установивших обязанность исполнителя коммунальных услуг при поставке коммунального ресурса в жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, производить расчет объема ресурса исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Как полагает Учреждение, утвержденные постановлением главы Администрации города Кирова от 11.11.2008 N 4445-П нормативы не покрывают реальные затраты истца, которые тот несет при расчете с ресурсоснабжающими организациями по расчетной методике, согласованной контрагентами в договорах.

По мнению Учреждения, расходы, которые оно понесло в рассматриваемый период, явились следствием незаконного принятия Администрацией заниженного норматива, что привело к возникновению у последнего убытков и послужило поводом для обращения в суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Из статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются реальный ущерб и упущенная выгода. Убытки, причиненные юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Разрешая настоящий спор, суды обоснованно исходили из того, что правоотношения, возникающие в сфере установления нормативов на коммунальные услуги, являются предметом регулирования жилищного законодательства Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Учреждение по роду своей деятельности является исполнителем коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению гражданам.

Согласно пункту 3 Правил N 307 под исполнителем коммунальных услуг понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. Под управляющей организацией следует понимать юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

При толковании во взаимосвязи названных норм Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов ее членов. Следовательно, соответствующие обязательства управляющей организации перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров непосредственно с жильцами, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), управляющая организация должна оплачивать такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.

Из материалов дела следует, что спор касается жилых домов, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Правилами N 307 установлен аналогичный порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, в том числе за услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению. В частности пунктом 19 Правил N 307 также предусмотрено, что при отсутствии приборов учета тепловой энергии размер платы за услуги по отоплению и горячему водоснабжению определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам, то есть на основе нормативов потребления тепловой энергии.

В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, не должны противоречить правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обязательство истца, являющегося по смыслу действующего законодательства управляющей организацией, по оплате теплоэнергии и горячей воды ограничивается размером платы за коммунальные услуги, установленным для граждан. Вопрос об объеме тепловой энергии, которую исполнитель коммунальных услуг обязан оплачивать теплоснабжающей организации, должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления населением соответствующих коммунальных услуг.

На основании изложенного истец имел право оплачивать поставленную теплоснабжающими организациями тепловую энергию и горячую воду исходя из установленных Администрацией нормативов потребления.

Следовательно, состав правонарушения, являющегося основанием для взыскания убытков, не доказан. Расчет размера убытков также проверен судами и признан недостоверным и неподтвержденным материалами дела. Позиция истца правомерно признана судами немотивированной как с правовой, так и с фактической точек зрения.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Администрации убытков и правомерно отказали Учреждению в удовлетворении искового требования.

Наличие межтарифной разницы - разницы между стоимостью потребленной тепловой энергией, рассчитанной по экономически обоснованным тарифам и тарифам для населения, на которой настаивает истец, также ничем не обосновано. Мотивированный расчет со ссылкой на соответствующие тарифные решения в материалах дела отсутствует.

При этом суд округа отмечает, что возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием возмещения теплоснабжающим организациям расходов, обусловленных установлением тарифа, не покрывающего реальные расходы ресурсоснабжающей организации по производству и поставке тепловой энергии и горячей воды. Права исполнителей коммунальных услуг при этом не нарушаются.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по делу N А28-12341/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального автономного учреждения "Управление жилищного хозяйства города Кирова" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Е.В. Елисеева Т.В. Синякина