Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 января 2012 г. N Ф01-5877/11 по делу N А29-4323/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.

при участии представителей от истца: Жарикова В.С. (руководитель), Черкасова Г.Г. по доверенности от 15.10.2010, от ответчика: Паншина М.Н. по доверенности от 05.10.2010,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Долгова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2011, принятое судьей Изъюровой Т.Ф., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Губиной Л.В., Щелокаевой Т.А., по делу N А29-4323/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии-2" к индивидуальному предпринимателю Долгову Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии-2" (далее - ООО "Новые технологии-2", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Долгову Александру Владимировичу (далее -Предприниматель) о взыскании 157 594 рублей 56 копеек неосновательного обогащения и 18 439 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск основан на статьях 210, 249, 289, 290, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Из искового заявления следует, что с июня 2010 года по май 2011 года Общество оказало услуги по содержанию и обслуживанию здания торгового комплекса, расположенного по адресу: город Сыктывкар, проспект Бумажников, дом 36/1 (далее - торговый комплекс), в котором находится принадлежащее Предпринимателю на праве собственности нежилое помещение. Предприниматель не оплатил оказанные Обществом услуги и не возместил истцу расходы, возникшие вследствие уплаты истцом арендной платы за пользование земельным участком, на котором находится торговый комплекс, то есть Предприниматель неосновательно обогатился на указанную сумму.

Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца вследствие невозмещения последнему эксплуатационных расходов, понесенных ООО "Новые технологии-2" в процессе обеспечения технического обслуживания и содержания названного здания, и руководствуясь статьями 6 (пунктом 1), 210, 249, 314 (пунктом 2), 395 (пунктом 1), 424 (пунктом 3), 1102, 1105 (пунктом 2), 1109 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 27.07.2011 удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Предпринимателя в пользу Общества 157 594 рубля 56 копеек неосновательного обогащения; в остальном иске отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.07.2011 оставил решение от 14.11.2011 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит приостановить рассмотрение данного дела до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-5372/2011, после чего отменить решение от 27.07.2011 и постановление от 14.11.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды двух инстанций нарушили часть 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказав Предпринимателю в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения данного дела до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-5372/2011 по иску Предпринимателя о признании недействительными решений, зафиксированных в протоколе от 01.06.2010, принятых общим собранием собственников нежилых помещений, расположенных в торговом комплексе. Ошибочен вывод судов о том, что наличие в производстве Арбитражного суда Республики Коми дела N А29-5372/2011 не препятствует рассмотрению дела N А29-4323/2011, поскольку в деле N А29-5372/2011 Предприниматель оспаривает два довода, лежащих в основе позиции истца по рассматриваемому делу - статус Общества, как обслуживающей организации упомянутого здания и тариф, на оплату услуг истца, утвержденные собранием собственников. Признание решения собрания собственников недействительным повлечет утрату истцом статуса управляющей организации и неправомерность расчета неосновательного обогащения, произведенного на основании незаконного тарифа. Суды неправомерно применили статьи 6 (пункт 1), 424 (пункт 3), 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и ошибочно посчитали доказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца; неправильно оценили фактические обстоятельства дела. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Новые технологии-2" не представило доказательств того, какие именно затраты понес истец на содержание и обслуживание торгового комплекса и из каких расходов сложился тариф на оказываемые Обществом услуги.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "Новые технологии-2" в отзыве и устно в судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные обоснованные.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми (судья Изъюрова Т.Ф., секретарь судебного заседания Корниенко Е.В.).

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником находящегося в торговом комплексе нежилого помещения общей площадью 74,3 квадратного метра (свидетельство о государственной регистрации права от 19.05.2009).

Следовательно, ответчику принадлежит и доля в праве общей собственности на общее имущество торгового комплекса, размер которой в натуральном выражении составляет 30,83 квадратного метра, что подтверждено техническими документами на здание торгового комплекса и установлено вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А29-2020/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.03.2011.

Общее собрание собственников нежилых помещений торгового комплекса в протоколе от 01.06.2010 признало ООО "Новые технологии-2" обслуживающей названное здание организацией и утвердило сумму эксплуатационных расходов торгового комплекса в размере 119 рублей 44 копеек за квадратный метр в месяц.

Общество и администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" заключили договор аренды земельного участка от 22.05.2007 N 02/07-71, исполняя который ООО "Новые технологии-2" произвело расходы по оплате арендной платы за пользование земельным участком, на котором находится торговый комплекс, в общей сумме 157 117 рублей 09 копеек.

Общество, как обслуживающая организация, заключило с соответствующими организациями договоры на оказание услуг связи и охраны, услуг по обслуживанию систем охранно-пожарной сигнализации, вентиляции и кондиционирования, по уборке помещений и прилегающей территории, сервисному обслуживанию приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, договоры о приобретении Обществом материалов, необходимых для обеспечения функционирования здания торгового комплекса, и несло связанные с оказанием данных услуг расходы.

Договор на оказание истцом услуг по содержанию и обслуживанию здания торгового комплекса с условием оплаты по установленному решением общего собрания собственников Предприниматель и Общество не заключили.

Неоплата ответчиком оказанных истцом услуг явилась поводом для обращения Общества в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком услугами истца, отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения.

В данном случае факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтверждается следующим.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Кодекса).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, Предприниматель является собственником нежилого помещения общей площадью 74,3 квадратного метра, расположенного в торговом комплексе; доля ответчика в праве общей собственности на общее имущество данного здания составляет 30,83 квадратного метра. Следовательно, ответчик пользуется лестничными клетками, коридорами, коммуникациями и обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании мест общего пользования.

Фактически содержанием здания занимается Общество. Предприниматель не представил в суд доказательств, подтверждающих, что обслуживанием и содержанием здания занимается иное лицо.

Таким образом, Предприниматель, как собственник помещения в данном торговом комплексе, являлся потребителем услуг, оказываемых Обществом как организацией, обслуживавшей здание торгового комплекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды двух инстанций, основываясь на совокупности доказательств, представленных ООО "Новые технологии-2", установили, что истец оказывал услуги и нес затраты на содержание имущества торгового центра, в котором находится помещение Предпринимателя. Ответчик воспользовался услугами истца, но не оплатил их, поэтому неосновательно обогатился на стоимость этих услуг.

Размер неосновательного обогащения истец определил исходя из тарифа, утвержденного общим собранием собственников, пропорционально доле ответчика с учетом мест общего пользования. Цена услуг Общества определена как абонентская плата, не зависящая от конкретного объема услуг, выполненного в единицу времени. Из объяснений истца и материалов дела следует, что помимо прочего стоимость услуг Общества получила аудиторскую оценку и была признана обоснованной. Именно эти данные положены в основу расчета, сделанного истцом. Суды признали расчет обоснованным как по методике, так и по исходным данным.

Вопреки доводам заявителя, исходные данные, использованные в расчете, подтверждены материалами дела и их применение мотивировано как истцом, так и судами. Цена, предложенная ответчиком (один рубль за квадратный метр), голословна и не подтверждена никакими доказательствами.

Ответчик не представил доказательств оплаты взыскиваемой истцом суммы.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в спорной сумме и правомерно удовлетворили иск.

Довод Предпринимателя о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения данного дела до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-5372/2011 отклоняется, как противоречащий пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По этому же основанию заявителю отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства в суде кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела во внимание не принимаются, как противоречащие материалам дела и, по существу, направленные на иную оценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Таким образом, суды обеих инстанций дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным сторонами, и обстоятельствам дела. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу N А29-4323/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долгова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Е.В. Елисеева Т.В. Синякина