Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 января 2012 г. N Ф01-5784/11 по делу N А31-7262/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июня 2011 г. по делу N А31-7262/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Фоминой О.П.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кравченко Валерия Александровича на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2010, принятое судьей Разгуляевой Г.М., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., по делу N А31-7262/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Электропровод" к индивидуальному предпринимателю Кравченко Валерию Александровичу о взыскании 300 830 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Электропровод" (далее - ООО "ТД Электропровод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кравченко Валерию Александровичу (далее - Предприниматель) о взыскании 300 830 рублей, полученных в качестве предварительной оплаты за товар по договору от 31.08.2007 N 61/08-07.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, товар по договору от 31.08.2007 N 61/08-07 был поставлен Предпринимателем в полном объеме; покупателю было предложено его забрать, однако он отказался это сделать. Заявитель полагает, что доказательства указанного факта содержатся в материалах уголовного дела, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов данного дела, тем самым нарушив права ответчика. Предприниматель также указывает, что он не получал претензию с требованием о погашении задолженности, а также определение суда о времени и месте судебного разбирательства.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Карбон" (покупатель) и Предприниматель (поставщик) заключили договор закупки товара от 31.08.2007 N 61/08-07, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве, в сроки и по цене согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.1 поставка продукции осуществляется поставщиком путем доставки автомобильным транспортом на склад покупателя.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что оплата за поставленную продукцию производится после приемки по качеству продукции покупателем или представителем покупателя на складе покупателя не позднее пяти банковских дней со дня поступления продукции на склад покупателя.

Платежными поручениями от 04.09.2007 N 366, от 02.10.2007 N 428, от 10.10.2007 N 440, от 01.11.2007 N 496, от 27.11.2007 N 559, от 28.11.2007 N 561, от 30.11.2007 N 571, от 13.12.2007 N 589, от 25.12.2007 N 634, от 15.01.2008 N 647, от 17.01.2008 N 660, от 20.03.2008 N 797, от 01.04.2008 N 835, от 08.04.2008 N 858, от 17.04.2008 N 889, от 27.05.2008 N 997, от 20.06.2008 N 1067, от 24.06.2008 N 1074, от 27.06.2008 N 1080, от 16.07.2008 N 1121, от 21.07.2008 N 1128 ООО "Карбон" оплатило товар на общую сумму 1 428 720 рублей.

Поставка ответчиком продукции произведена частично; поставка на сумму 300 830 рублей не произведена.

17.06.2009 ООО "Карбон" (цедент) и ООО "ТД Электропровод" (цессионарий) заключили договор N 41/Ц уступки права требования (цессии) предварительной оплаты за товар, впоследствии не поставленный поставщиком, в сумме 300 830 рублей.

ООО "Карбон" и ООО "ТД Электропровод" обратились к ответчику с претензиями от 21.05.2009 N 517 и от 21.08.2009 с требованием о возврате уплаченной стоимости продукции.

Неисполнение Предпринимателем требования о возврате уплаченных денежных средств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 382, 384, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области удовлетворил исковое требование. Суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по оплате не поставленного ответчиком товара является обоснованным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения не допускается.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В части 3 статьи 487 Кодекса установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды исследовали представленные в дело доказательства и установили, что ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по поставке предварительно оплаченной продукции на сумму 300 830 рублей.

Право требования истцом задолженности основано на договоре уступки права требования от 17.06.2009 N 41/Ц, заключенном между ООО "Карбон" и ООО "ТД Электропровод", соответствующем нормам параграфа 1 главы 24 Кодекса.

Доказательства возврата полученных денежных средств в сумме 300 830 рублей в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с Предпринимателя в пользу Общества спорную сумму задолженности.

Довод Предпринимателя о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства об истребовании доказательств несостоятелен в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

В данном случае апелляционный суд рассмотрел ходатайство Предпринимателя и установил, что заявитель не обосновал, какие доказательства, имеющие значение для дела, могут быть подтверждены дополнительно истребованными доказательствами. Таким образом, отказ суда в удовлетворении ходатайства правомерен.

Доводы заявителя жалобы о неполучении им претензии с требованием о погашении задолженности, а также о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению как неподтвержденные материалами дела.

Как видно из материалов дела, претензия истца от 21.08.2009 с указанием на состоявшуюся уступку права требования и с требованием погашения имеющейся задолженности получена ответчиком 05.09.2009 (т. 1, л.д. 72).

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или по месту жительства гражданина.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Материалы дела свидетельствуют, что определения о принятии искового заявления к производству суда и назначении предварительного судебного заседания от 28.09.2009, об отложении предварительного судебного заседания от 19.10.2009 и 12.11.2009, о назначении судебного разбирательства от 01.12.2009 и об отложении судебного заседания от 23.12.2009 и 22.01.2010 направлялись судом по адресу, указанному в исковом заявлении и в подписанном ответчиком договоре закупки товара от 31.08.2007 N 61/08-07, а именно: 156016, г. Кострома, ул. Индустриальная, д. 12, кв. 75.

Корреспонденция, направленная по указанному адресу, не получена ответчиком и возвращена в суд органом почтовой связи с указанием причины возврата - "истек срок хранения" и "иные обстоятельства", в том числе неявка адресата.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 о принятии к производству апелляционной жалобы и назначении дела к судебному разбирательству на 11.10.2011 получено ответчиком лично по адресу: 156016, г. Кострома, ул. Индустриальная, д. 12, кв. 75, что подтверждается уведомлением о вручении.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.01.2010 юридическим адресом ответчика значится адрес: 157933, Костромская область, Красносельский район, д. Бобырщино, д. 23.

Определение суда первой инстанции об отложении судебного заседания от 22.01.2010 и определение апелляционного суда о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.09.2011, направленные по указанному юридическому адресу, возвращены отделением связи без вручения адресату с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, ответчик был извещен арбитражным судом надлежащим образом.

С учетом изложенного нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу N А31-7262/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кравченко Валерия Александровича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Кравченко Валерия Александровича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.П. Фомина