Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 января 2012 г. N Ф01-5957/11 по делу N А43-21319/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

Председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

при участии представителей от Космачева О.В.: Чепеля С.А. по доверенности от 24.01.2011, от открытого акционерного общества "Москвичка": Иванова Ю.В. по доверенности от 30.09.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истцов - индивидуального предпринимателя Каплуна Максима Васильевича и индивидуального предпринимателя Космачева Олега Вячеславовича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011, принятое судьями Ершовой О.А., Соловьевой М.В., Малышкиной Е.Л., по делу N А43-21319/2010 Арбитражного суда Нижегородской области по иску индивидуального предпринимателя Каплуна Максима Васильевича и индивидуального предпринимателя Космачева Олега Вячеславовича к открытому акционерному обществу "МДМ Банк",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Космачева Александра Геннадьевна, о признании прекращенным договора поручительства и установил:

индивидуальный предприниматель Каплун Максим Васильевич и индивидуальный предприниматель Космачев Олег Вячеславович (далее - Предприниматели) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" (далее - Банк) о признании договоров поручительства от 11.08.2011 N Ф17.18.11/08.261 и N Ф17.18.11/08.262 прекращенными.

Истцы являлись поручителями по обязательствам закрытого акционерного общества "Торговый Дом "БОГДАН" (далее - Торговый дом) перед Банком по кредитному договору от 11.08.2008 N Ф17.09.11/08.057.

В обоснование иска Предприниматели указали, что Торговый дом признан банкротом и определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2011 конкурсное производство в отношении Торгового дома завершено. Ликвидация должника является основанием для прекращения основного обязательства и влечет безусловное прекращение дополнительных обязательств поручительства.

Суд первой инстанции решением от 06.06.2011 удовлетворил иск.

При принятии судебного акта суд исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекратилось в связи с ликвидацией основного должника (Торгового дома) и прекращением обеспеченного поручительством обязательства.

Постановлением апелляционного суда от 21.11.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований Предпринимателям отказано.

Апелляционный суд, ссылаясь на пункт 8 статьи 63, статью 323, пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), пришел к выводу о том, что завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не влекут прекращение обязательства поручителей по исполнению обеспеченного поручительством обязательства в том случае, когда к этому моменту предъявлено соответствующее требование к поручителю в исковом порядке.

Не согласившись с апелляционным постановлением, Предприниматели обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление от 21.11.2011 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 06.06.2011.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявители настаивают, что в случае если заемщик ликвидирован, обеспеченное поручительством обязательство подлежит прекращению.

Иные стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу N А43-21319/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Торговый дом (заемщик) заключили кредитный договор от 11.08.2008 N Ф17.09.11/08.057, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 45 000 000 рублей на срок до 19.12.2008, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора кредит, предоставляемый Банком по настоящему договору, обеспечен, в том числе поручительством, Предпринимателей по договорам поручительства от 11.08.2008 N Ф17.18.11/08.261 и Ф17.18.11/08.262.

По условиям указанных договоров поручители обязались перед Банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора от 11.08.2008 N Ф17.09.11/08.057.

Ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, послужило основанием для обращения Банка в 2009 году в Автозаводский районный суд Нижнего Новгорода с исковым заявлением к поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.08.2008 N Ф17.09.11/08.057.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2010 по делу N А43-1797/2010-36-24 Торговый Дом признан несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника.

Определением от 10.05.2011 конкурсное производство в отношении Торгового дома завершено. В ЕГРЮЛ в отношении Торгового дома 20.05.2011 внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Вместе с тем, по общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность поручителя и должника перед кредитором является солидарной. Согласно статье 323 Кодекса при солидарной обязанности должника кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из приведенных норм права следует, что завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства в том случае, когда к этому моменту предъявлено соответствующее требование к поручителю в исковом порядке или подано заявление об установлении требований кредитора в деле о банкротстве поручителя.

Данный подход соответствует позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при толковании норм права, регулирующих сходные отношения, возникшие вследствие обеспечения исполнения обязательств залогом (пункт 21 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

Как следует из материалов дела, Банк обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору в 2009 году, то есть до принятия арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства в отношении заемщика и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Таким образом, вывод суда апелляционный инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Предпринимателей о прекращении поручительства является правомерным.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу N А43-21319/2010 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каплуна Максима Васильевича и индивидуального предпринимателя Космачева Олега Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская