Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 января 2012 г. N Ф01-5889/11 по делу N А28-17026/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В. Каширской Н.А.

при участии представителей от налогового органа: Пакулиной Ю.А. по доверенности от 21.12.2011, Дмитриевой И.В. по доверенности от 24.03.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Кировской области на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2011, принятое судьями Левчаковым А.П., Девликамовой Н.В., Шакировым Р.С., по делу N А28-17026/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Ржаной Полом" и установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Ржаной Полом" (далее - должник, Предприятие) Арбитражный суд Кировской области определением от 17.10.2011 утвердил мировое соглашение.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Кировской области (далее - Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.10.2011.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что условие мирового соглашения об изменении срока уплаты задолженности по обязательным платежам, включенной в реестр требований кредиторов, противоречит налоговому законодательству и законодательству о банкротстве, поскольку в отношении этой задолженности налоговым органом не принималось решение об отсрочке или рассрочке платежей.

Кроме того, заявитель указывает, что мировое соглашение утверждено судом при наличии текущей задолженности Предприятия по налогам и сборам.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители сторон участвовали в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2011 по делу N А28-17026/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением 19.11.2009 возбудил производство по делу о несостоятельности Предприятия, определением от 03.03.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Перевощиков М.А.

На собрании кредиторов 30.03.2011 большинством голосов должника принято решение о заключении мирового соглашения.

Согласно условиям мирового соглашения должник принял на себя обязательства по погашению задолженности перед кредиторами в следующем порядке:

- ООО ТД "Юграснаб" - ежемесячно в сумме 5 861 918 рублей 91 копейки с 25.09.2012 по 25.08.2014;

- Инспекция - ежемесячно в сумме 158 853 рублей 82 копеек с 25.10.2011 по 25.09.2012, последний платеж 25.09.2012 в сумме 158 853 рублей 84 копеек;

- ООО СХП "Агро" - ежемесячно в сумме 29 769 рублей 35 копеек с 25.09.2012 по 25.08.2014;

- ООО СХП "Вектор" - ежемесячно в сумме 62 814 рублей 54 копеек с 25.09.2012 по 25.08.2014;

- ООО СХП "Агро-Вектор" - ежемесячно в сумме 6231 рубль 81 копейки с 25.09.2012 по 25.08.2014.

По условиям мирового соглашения проценты на сумму задолженности перед Федеральной налоговой службой начисляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Уполномоченный орган, обладающий 1,17 процента голосов от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований Предприятия, голосовал против утверждения мирового соглашения в предложенной редакции, полагая, что условия мирового соглашения противоречат положениям статей 61 и 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должника, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В пункте 1 статьи 151 Закона о банкротстве предусмотрено, что при заключении мирового соглашения в ходе наблюдения решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается руководителем должника - юридического лица или исполняющим обязанности указанного руководителя лицом.

При заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 6 статьи 151 Закона о банкротстве).

Мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве).

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции установил, что задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует. Мировое соглашение содержит согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств должника перед кредитором. Решение о заключении мирового соглашения принято большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов должника. Права третьих лиц при заключении соглашения не нарушены.

На основании пункта 2 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации изменение срока уплаты налога и сбора допускается в порядке, установленном главой 9 названного Кодекса. Изменение срока уплаты налога и сбора осуществляется в форме отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита (пункт 3 статьи 61 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий для предоставления отсрочки либо рассрочки по уплате налога либо сбора, является угроза банкротства налогоплательщика в случае единовременной выплаты им налога.

Условия мирового соглашения, касающиеся изменения сроков уплаты налога или сбора, должны соответствовать срокам, определенным пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации для предоставления отсрочки либо рассрочки, то есть срок рассрочки платежей не должен превышать один год.

Установленный мировым соглашением от 30.09.2011 срок удовлетворения требования уполномоченного органа к должнику не превышает установленного статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации годичного срока, на который может быть предоставлена отсрочка (рассрочка) по уплате налога.

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности утверждения судом мирового соглашения, предусматривающего рассрочку погашения должником задолженности по обязательным платежам в отсутствие принятого налоговым органом решения о рассрочке платежей, противоречат подпункту 3 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации и направлены на получение преимуществ в деле о банкротстве перед другими кредиторами должника. Поскольку собранием кредиторов принято решение о заключении мирового соглашения, предусматривающего рассрочку всех платежей должника, то уполномоченный орган не вправе претендовать на получение платежей в ином, привилегированном порядке.

В целях защиты прав государства как кредитора по обязательным платежам и предоставления ему равных прав с конкурсными кредиторами уполномоченному органу предоставлено право голоса на собрании кредиторов с одновременным переводом требований по обязательным платежам в одну очередь с конкурсными кредиторами. Для утверждения судом мирового соглашения не требовалось предварительного принятия уполномоченным органом решения о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате обязательных платежей.

Довод уполномоченного органа о том, что условия мирового соглашения не предусматривают порядок погашения текущих платежей Предприятия, противоречит Закону о банкротстве и на этом основании отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" мировое соглашение может быть утверждено судом и в случае, если у должника осталась непогашенная перед кредиторами задолженность по текущим платежам. При этом судом проверяется, не будут ли нарушены права и законные интересы указанных кредиторов условиями мирового соглашения.

С учетом изложенных норм и обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу, поскольку оно принято в установленном законом порядке и соответствует требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве. Оснований для отказа, предусмотренных статьей 160 Закона о банкротстве, не имеется.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2011 по делу N А28-17026/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская