Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 января 2012 г. N Ф01-5950/11 по делу N А43-26615/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

без участия лиц, участвующих в деле о банкротстве,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2011, принятое судьей Фирсовой М.Б., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011, принятое судьями Урлековым В.Н., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А43-26615/2007 по заявлению Ершова Владимира Всеволодовича к Федеральной налоговой службе России о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Город" и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Город" (далее - Предприятие, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Ершов В.В. с заявлением о выплате 418 901 рубля 97 копеек вознаграждения и судебных расходов за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства должника (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суд определением от 28.02.2011 удовлетворил заявление частично; взыскав с заявителя по делу - Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Нижегородской области в пользу Ершова В.В. 34 193 рубля вознаграждения временного управляющего, 211 686 рублей вознаграждения конкурсного управляющего, 153 721 рубль 80 копеек - расходов, связанных с проведением процедур банкротства должника.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.05.2011 оставил определение от 28.02.2011 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.02.2011 и постановление от 30.05.2011 и отказать в удовлетворении заявления Ершова В.В.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемые судебные акты приняты при неполном исследовании всех существенных обстоятельств дела, в частности судами первой и апелляционной инстанций не исследован вопрос о возможности компенсации указанных текущих расходов за счет имущества Предприятия. Ершов В.В. не доказал факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения его расходов по делу о банкротстве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу N А43-26615/2007 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области на основании заявления налогового органа возбудил производство по делу о несостоятельности Предприятия. Определением от 21.01.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ершов В.В.

Решением от 03.07.2008 суд признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Ершов В.В.

По результатам проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Ершов В.В. представил отчет, согласно которому имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов по делу и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением от 07.04.2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предприятия на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращено.

Предметом заявления Ершова В.В. явилось требование о выплате вознаграждения и судебных расходов за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства должника.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" спорные правоотношения регулируются Законом о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Тот факт, что Ершов В.В. исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего Предприятия подтверждается материалами дела, установлен судами и не оспаривается Управлением. За указанный период Ершову В.В. причиталось вознаграждение. Судебный акт об отстранении Ершов В.В. от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался.

При указанных обстоятельствах суды двух инстанций правомерно признали право арбитражного управляющего на получение причитающегося ему вознаграждения.

Суды также признали обоснованными расходы Ершова В.В., связанные с проведением процедур банкротства должника, в том числе расходы, связанные с публикациями сообщений, оценкой имущества должника и архивированием документов.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

У должника отсутствовало имущество, необходимое для покрытия заявленных расходов, а потому суды двух инстанций правомерно взыскали их в пользу Ершова В.В. с уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве Предприятия.

Довод Управления о том, что в период проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства Ершов В.В. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности (нарушал установленный пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве порядок удовлетворения текущих платежей), отклоняется судом кассационной инстанции, как не основанный на материалах дела. Каких-либо допущенных арбитражным управляющим нарушений очередности по выплате вознаграждения, других расходов, связанных с применением к должнику процедур банкротства, судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы противоречат материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба по данной категории дел не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 274, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу N А43-26615/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская