Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 января 2012 г. N Ф01-5933/11 по делу N А82-3433/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 2012 г. N 4503/12 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Фоминой О.П.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011, принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., по делу N А82-3433/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в лице Ухтинского филиала к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" о взыскании 52 691 рубля 94 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в лице Ухтинского филиала (далее - ООО "Газпромтранс", Грузополучатель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", Перевозчик) о взыскании 52 691 рубля 94 копеек пеней за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным N ЭЙ342241, ЭЙ646672, ЭЙ807772, ЭЙ915052.

Решением суда от 15.06.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2011 решение суда первой инстанции отменено, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Газпромтранс" взыскано 52 691 рубль 94 копейки долга и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в доход федерального бюджета взыскано 2107 рублей 68 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела.

ОАО "РЖД" не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 308, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25, 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), пункт 11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила исчисления сроков). По мнению ОАО "РЖД", законодательством предусмотрена возможность согласования грузоотправителем и перевозчиком в договорах сроков доставки грузов, отличных от установленных Правилами исчисления сроков. Железнодорожная накладная и выданная на ее основании квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза на указанных в этих документах условиях. В спорных железнодорожных накладных имеются отметки об увеличении сроков доставки в соответствии с договором от 31.12.2009 N 3-ОГК6-06/10-0078, заключенным ОАО "РЖД" и открытым акционерным обществом "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - ОАО "ОГК-6"), и договором от 01.03.2010 N 350/8, заключенным ОАО "РЖД" и открытым акционерным обществом "Кольская ГМК" (далее - ОАО "Кольская горно-металлургическая компания"), поэтому в данном случае необходимо руководствоваться договорными сроками доставки. Установленные в договоре от 31.12.2009 N 3-ОГК6-06/10-0078 сроки доставки грузов распространяются на перевозку порожних собственных и арендованных вагонов, переданных ОАО "ОГК-6" в адрес ОАО "РЖД", любой принадлежности.

Стороны заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

ООО "Газпромтранс" в отзыве на кассационную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Газпромтранс" предъявило ОАО "РЖД" претензию от 08.07.2010 N 06-10/2351/10 об уплате пеней в сумме 61 970 рублей 58 копеек за просрочку доставки порожних вагонов по 6 железнодорожным накладным, которая была удовлетворена ответчиком частично, в сумме 9278 рублей 64 копеек.

ОАО "РЖД" отказало в удовлетворении претензии в сумме 52 691 рубля 94 копеек за просрочку доставки порожних вагонов, прибывших в июне 2010 года в адрес ООО "Газпромтранс" от ОАО "ОГК-6" (со станции Кадуй на станцию Инта 2) по железнодорожным накладным N ЭЙ342241, ЭЙ646672 и от ОАО "Кольская ГМК" (со станций Заполярная, Мончегорск на станцию Ветласян) по железнодорожным накладным N ЭЙ807772, ЭЙ915052.

Не согласившись с отказом в удовлетворении претензии в данной части, ООО "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Правил исчисления сроков, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ОАО "РЖД" просрочки в доставке груза по спорным железнодорожным накладным, поскольку договорами от 01.03.2010 N 350/8 и от 31.12.2009 N 3-ОГК6-06/10-0078, заключенными ОАО "РЖД" с ОАО "Кольская ГМК" и с ОАО "ОГК-6", увеличены нормативные сроки доставки грузов на три и шесть суток соответственно, в том числе порожних собственных/арендованных вагонов (любой принадлежности), и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался статьей 153, пунктом 3 статьи 308, статьями 431, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 97 Устава железнодорожного транспорта, отменил решение Арбитражного суда Ярославской области и удовлетворил исковое требование ООО "Газпромтранс" в полном объеме. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что грузоотправитель и перевозчик не могут изменить нормативный срок доставки без согласования с грузополучателем; по условиям договора от 31.12.2009 N 3-ОГК6-06/10-0078 продление нормативных сроков доставки груза установлено только в отношении доставки собственного и арендованного порожнего подвижного состава Грузоотправителя, в то время как ОАО "ОГК-6" не являлось владельцем порожних вагонов по отправкам N ЭЙ342241, ЭЙ646672.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 33 Устава железнодорожного транспорта установлено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определен в Правилах исчисления сроков, в пункте 11 которых закреплено право перевозчика и грузоотправителей на заключение договоров, предусматривающих иные, чем определены Правилами исчисления сроков, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

На основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции установил, что сроки доставки спорных порожних вагонов Грузополучателю рассчитаны с учетом положений договоров от 01.03.2010 N 350/8, от 31.12.2009 N 3-ОГК6-06/10-0078. Истец не является стороной по данным договорам, поэтому их условия не являются основанием для увеличения сроков доставки груза и не порождают для ООО "Газпромтранс" правовых последствий.

Однако Второй арбитражный апелляционный суд не учел следующее.

Договор перевозки по своей правовой природе и конструкции является двусторонним договором в пользу третьего лица (статья 430 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 420, пункта 4 статьи 421, статьи 432 и пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации грузополучатель не может быть признан стороной договора перевозки грузов.

Право согласования сроков доставки груза, отличных (больших) от установленных в Правилах исчисления сроков, согласно пункту 11 данных правил, предоставлено грузоотправителю и перевозчику (статья 33 Устава железнодорожного транспорта, пункт 11 Правил исчисления сроков). Условие договора, заключенного между грузоотправителем и перевозчиком, в части увеличения срока доставки груза является обязательным для грузополучателя.

На основании изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что условия договора, заключенного грузоотправителем и перевозчиком, не могут являться основанием для увеличения срока доставки груза, является ошибочным.

В пункте 2.1.1 договора от 31.12.2009 N 3-ОГК6-06/10-0078, заключенного ОАО "ОГК-6" (Грузоотправитель) и ОАО "РЖД", предусмотрено, что Грузоотправитель согласовывает с Перевозчиком договорный срок доставки получателю на все станции назначения и дороги назначения, кроме отправления вагонов на экспорт, собственного и арендованного порожнего подвижного состава.

Перевозчик обязуется доставить собственный и арендованный порожний подвижной состав Грузоотправителя получателю в установленный договором срок доставки (пункт 2.2 договора от 31.12.2009 N 3-ОГК6-06/10-0078).

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Из содержания статьи 94 Устава железнодорожного транспорта, устанавливающей ответственность грузоотправителя за невыполнение заявки вследствие отсутствия собственных или арендованных вагонов, а также из пунктов 1.1, 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, следует, что термин "собственные или арендованные" вагоны используется в данных нормативных правовых актах в значении "не принадлежащие перевозчику" вагоны.

Оценив условия договора от 31.12.2009 N 3-ОГК6-06/10-0078 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определенный в договоре срок применяется в отношении доставки собственного и арендованного порожнего подвижного состава Грузоотправителя, и, установив, что ОАО "ОГК-6" не являлось владельцем порожних вагонов по спорным отправкам, ОАО "РЖД" нарушило сроки доставки вагонов, предусмотренные Правилами исчисления сроков, удовлетворил иск ООО "Газпромтранс".

При этом Второй арбитражный апелляционный суд не учел названные нормы материального права, а также статью 25 Устава железнодорожного транспорта, согласно которой при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

По отправкам ЭЙ342241, ЭЙ646672 ОАО "РЖД" приняло от ОАО "ОГК-6" к перевозке порожние вагоны, при этом Грузоотправитель в транспортных железнодорожных накладных сделал отметки о том, что договорный срок доставки вагонов согласно договору от 31.12.2009 N 3-ОГК6-06/10-0078 составляет шесть суток.

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора от 01.03.2010 N 350/8, заключенного ОАО "Кольская ГМК" (заказчиком) и ОАО "РЖД" (исполнителем), заказчик поручает, обязуется принять, а исполнитель оказывает услуги по увеличению срока доставки груза на трое суток, исходя из следующих данных: род груза - порожние вагоны после выгрузки разных грузов, отправляемые за пределы Мурманского центра организации работы железнодорожных станций; основание - статья 33 Устава железнодорожного транспорта, пункт 11 Правил исчисления сроков.

По отправкам ЭЙ807772, ЭЙ915052 ОАО "РЖД" приняло от ОАО "Кольская горно-металлургическая компания" к перевозке порожние вагоны из-под мазута, при этом Грузоотправитель в транспортных железнодорожных накладных сделал отметку об увеличении срока доставки на трое суток на основании договора от 01.03.2010 N 350/8.

Таким образом, в данном случае ОАО "ОГК-6" и ОАО "Кольская ГМК" (грузоотправители) и Перевозчик заключили договоры перевозки порожних вагонов с установлением увеличенных сроков доставки на три и шесть суток.

На основании изложенного выводы Арбитражного суда Ярославской области об отсутствии просрочки в доставке порожних вагонов по спорным железнодорожным накладным и отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО "Газпромтранс" являются верными.

Второй арбитражный апелляционный суд не применил подлежащие применению нормы материального права, в связи с чем на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьями 289, 319, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по делу N А82-3433/2011 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2011 по делу N А82-3433/2011.

Арбитражному суду Ярославской области осуществить поворот исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по делу N А82-3433/2011.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" 2000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Фомина

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов