Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 02АП-4858/11

г. Киров

30 сентября 2011 г.

Дело N А82-3433/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Филонова А. В., действующего на основании доверенности от 10.08.2011 (в судебном заседании 26.09.2011),

представителя ответчика Шуваловой Е.В., действующей на основании доверенности от 19.09.2011 (в судебном заседании 22.09.2011),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в лице Ухтинского филиала на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2011 по делу N А82-3433/2011, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в лице Ухтинского филиала (ИНН 7728262893, ОГРН 1027728000871, Республика Коми, г.Ухта, а/я 75)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога"

(ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, г.Ярославль, ул. Волжская Набережная, д.59)

о взыскании 52 691 руб. 94 коп,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в лице Ухтинского филиала (ООО "Газпромтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 52 691 руб. 94 коп. пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным N N ЭЙ 342241, ЭЙ 646672, ЭЙ 807772, ЭЙ 915052.

Решением от 15.06.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Газпромтранс" отказано.

Отказывая истцу во взыскании пени по спорным накладным, суд указал на обоснованность увеличения сроков доставки грузов и отсутствие просрочки в доставке. При этом суд принял во внимание договор N 3-ОГК-06/10-0078 от 31.12.2009 между ОАО "РЖД" и грузоотправителем вагонов ОАО "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", договор N350/8 от 01.03.2010 между ОАО "РЖД" и грузоотправителем вагонов ОАО "Кольская горно-металлургическая компания", предусматривающие условия перевозки с увеличением сроков.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, суд неправомерно применил к рассматриваемому спору условия договоров N 3-ОГК6-06/10-0078 от 31.12.2009, N 350/8 от 01.03.2010, стороной которых он не является. Указывает, что истец договоров о продлении срока доставки порожних вагонов с Дорогой не заключал, а заключенные перевозчиком соответствующие договоры с грузоотправителями не могут создавать для ООО "Газпромтранс" каких либо обязанностей. Полагает, что выводы суда сделаны без учета правовой природы отношений между ООО "Газпромтранс" и ОАО "РЖД".

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.09.2011 представитель ответчика поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.09.2011 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, на удовлетворении жалобы настаивает.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда объявлялся перерыв до 27.09.2011. После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

В июне 2010 в адрес ООО "Газпромтранс" со станций Томск, Няндома, Кадуй, Заполярная, Мончегорск в адрес ООО "Гапромтранс" прибыли порожние вагоны, что подтверждено железнодорожными накладными N N ЭЙ 342241, ЭЙ 646672, ЭЙ 647370, ЭЙ 807772, ЭЙ 852129, ЭЙ 915052 (л.д. 58-59, 67-68, 75-80).

Полагая, что вагоны доставлены с нарушением сроков, истец обратился к перевозчику с претензией от 08.07.2010 N 06-10/2351/10, потребовав уплаты пени по указанным железнодорожным накладным (л.д. 49-51).

Данная претензия удовлетворена ответчиком частично в сумме 9 278 рублей 64 копейки по железнодорожным накладным N N ЭЙ 647370, ЭЙ 852129 (платежное поручение от 10.12.2010 N 17).

Неисполнение изложенных в претензии требований в полном объеме в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статьи 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устава железнодорожного транспорта" (Устава) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств (статья 97 Устава).

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусмотрен Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 (Правилами).

Исследовав имеющиеся в материалах дела железнодорожные накладные N N ЭЙ 342241, ЭЙ 646672, ЭЙ 807772, ЭЙ 915052, апелляционный суд установил, что фактически вагоны по ним доставлены с нарушением сроков доставки, указанных в спорных накладных.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции указал на отсутствие просрочки доставки вагонов по указанным накладным. При этом суд сослался на пункт 11 Правил, которым установлено право перевозчика и грузоотправителя заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены Правилами, сроки доставки грузов.

В качестве оснований для увеличения сроков доставки груза в рассматриваемом случае суд принял во внимание договор N 3-ОГК6-06/10-0078 от 31.12.2009, заключенный между грузоотправителем ОАО "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" и ОАО "РЖД" и договор N 350/8 от 01.03.2010 между ОАО "РЖД" и грузоотправителем вагонов ОАО "Кольская ГМК". В указанных договорах его стороны предусмотрели увеличение срока доставки грузов на 6 и 3 суток соответственно дополнительно к установленному Правилами.

Поскольку накладные N N ЭЙ 807772, ЭЙ 915052 имеют ссылку на договор N350/8 от 01.03.2010, суд первой инстанции посчитал обоснованным увеличение перевозчиком срока доставки груза на 3 суток по спорным отправкам.

В силу того, что накладные N N ЭЙ 342241, ЭЙ 646672 имеет ссылку на договор N3-ОГК6-06/10-0078 от 31.12.2009, суд первой инстанции посчитал обоснованным увеличение перевозчиком срока доставки груза на 6 суток по данным отправкам.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Договоры N 350/8 от 01.03.2010, N 3-ОГК6-06/10-0078 от 31.12.2009 заключены между грузоотправителями и ОАО "РЖД", истец стороной договоров не является, следовательно, данные договоры не могут порождать правовых последствий для ООО "Газпромтранс".

Кроме того, как следует из буквального толкования раздела 2 договора N 3-ОГК6-06/10-0078 от 31.12.2009, установленный в нем срок применяется в отношении доставки собственного и арендованного порожнего подвижного состава грузоотправителя. Из материалов же дела следует, что ОАО "ОГК-6" не являлось владельцем порожних вагонов по отправкам N N ЭЙ 342241, ЭЙ 646672 . Таким образом обоснованность применения условий данного договора в рассматриваемом случае к отправкам по указанным накладным не доказана.

Учитывая, что истец не заключал с ОАО "РЖД" соглашения о продлении срока доставки порожних вагонов, а доказательств отсутствия вины ОАО "РЖД" в просрочке доставки вагонов не представлено, требования истца о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным N N ЭЙ 342241, ЭЙ 646672, ЭЙ 807772, ЭЙ 915052 следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2011 подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ОАО "РЖД".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2011 по делу N А82-3433/2011 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, г.Ярославль, ул. Волжская Набережная, д.59) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в лице Ухтинского филиала (ИНН 7728262893, ОГРН 1027728000871, Республика Коми, г.Ухта, а/я 75) 52691 руб. 94 коп. долга.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2107 руб. 68 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в лице Ухтинского филиала расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова