Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 января 2012 г. N Ф01-5445/11 по делу N А11-8116/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Фоминой О.П.

при участии истца: Набатовой Е.А. (паспорт),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Набатовой Елены Альбертовны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.04.2011, принятое судьей Митрофановой Л.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Ершовой О.А., Вечкановым А.И., по делу N А11-8116/2010 по иску индивидуального предпринимателя Набатовой Елены Альбертовны к индивидуальному предпринимателю Ремизову Александру Ивановичу о взыскании 332 500 рублей и установил:

индивидуальный предприниматель Набатова Елена Альбертовна (далее - ИП Набато- ва Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ремизову Александру Ивановичу (далее - ИП Ремизов А.И.) о взыскании 92 500 рублей реального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 23.03.2007, и 240 000 рублей упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.04.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Набатова Е.А. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды дали неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, материалами дела подтверждается, что ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору от 23.03.2007 у истца возник реальный ущерб в сумме 92 500 рублей, складывающийся из стоимости материалов, находящихся у ИП Ремизова А.И. Заявитель полагает, что суды неправомерно отклонили ссылку истца на расписки от 14.06.2007, 09.03.2007, 31.07.2007 и накладные, подтверждающие размер реального ущерба. Кроме того, заявитель просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 7000 рублей, связанные с составлением апелляционной и кассационной жалоб.

В судебном заседании ИП Набатова Е.А. подтвердила позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

ИП Ремизов А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Набатова Е.А. (заказчик) и ИП Ремизов А.И. (исполнитель) заключили договор о переработке продукции из сырья и материалов заказчика от 23.03.2007, по условиям которого заказчик обязуется своими силами и средствами поставлять исполнителю ткань, фурнитуру, синтепон, а также необходимые материалы (именуемые в дальнейшем "сырье"), а исполнитель - принять такое сырье с целью изготовления швейных изделий (именуемых в дальнейшем "продукция") и для последующей передачи готовой продукции заказчику для реализации.

Согласно пункту 1.3 договора количество, качество, ассортимент, сроки поставки и выборки сырья и продукции определяются сторонами ежемесячно.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что цена за единицу изделия состоит из стоимости обработки без учета сырья и материалов. Ежемесячно исполнитель информирует об остатках сырья, материалов, продукции на складе исполнителя.

Заказчик обязан в течение трех дней с момента уведомления о выполнении работы осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) на складе по акту приемки-сдачи, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заявить об этом исполнителю в течение 30 дней (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора исполнитель обязуется сшить и поставить продукцию к определенному сроку, который оговаривается дополнительно. Поставка осуществляется поэтапно, в процессе пошива, один раз в 10 - 15 дней. Обязательно наличие всех размеров.

В пунктах 3.6 и 3.7 договора стороны согласовали, что в случае несоблюдения режима поставки с исполнителя взимаются пени в размере 1 процента от стоимости пошива за каждый просроченный день; в случае, если продукция не поставлена в течение 10 дней после оговоренного срока, исполнитель оплачивает ее полную стоимость (включая неполученную прибыль) заказчику.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно накладным от 23.03.2007 N 1, от 27.04.2007 N 2 и распискам от 09.03.2007, от 14.06.2007 ответчик получил материалы на общую сумму 263 179 рублей для пошива 800 единиц детских костюмов до 01.08.2007; фактически изготовлено и поставлено 379 единиц швейных изделий; согласно расписке от 31.07.2007 в цехе ответчика остался крой на 250 единиц швейных изделий. Примерная стоимость материалов, оставшихся у ответчика, по мнению истца, составляет 92 500 рублей. Размер убытков истец обосновал стоимостью невозвращенных ответчиком материалов.

Посчитав, что ответчик не исполнил обязательства по договору от 23.03.2007, ИП Набатова Е.А. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 92 500 рублей ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 23.03.2007, и 240 000 рублей упущенной выгоды.

Руководствуясь статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении искового требования. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, поскольку истец не доказал совокупность условий, необходимых для возложения ответственности в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса установлено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды исследовали представленные в дело доказательства (в том числе договор, накладные, расписки) и установили, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что истец поставил ответчику сырье и материалы на сумму 263 179 рублей и что из фактически поставленных сырья и материалов возможно пошить 800 единиц детских костюмов, а также сколько сырья и материалов идет на изготовление одного детского костюма при раскрое и пошиве именно ИП Ремизовым А.В. Акты или иные письменные документы, подтверждающие в соответствии с пунктом 1.3 договора ежемесячное согласование сторонами количества и сроков изготовления продукции, в материалы дела не представлены.

Размер ущерба является приблизительным и носит вероятностный характер.

Доказательства того, у истца имеется неполученная прибыль (упущенная выгода) в размере 240 000 рублей, также отсутствуют. Истец не доказал принятие им всех мер, необходимых для получения соответствующей выгоды.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суды пришли к выводу об отсутствии в деле бесспорных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и возникновения у истца убытков в спорной сумме в результате действий ответчика.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали ИП Набатовой Е.А. в удовлетворении исковых требований.

Ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 7000 рублей, связанных с составлением апелляционной и кассационной жалоб, подлежит отклонению.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае ИП Набатовой Е.А. отказано в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб, поэтому оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.

С учетом изложенного нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 2000 рублей относятся на ИП Набатову Е.А. и в связи с предоставлением ей отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.04.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу N А11-8116/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Набатовой Елены Альбертовны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Набатовой Елены Альбертовны в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Т.В. Базилева О.П. Фомина